Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45061/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-13543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-13543/16-170-114, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Север" к ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35) об обязании ПАО "ВТБ 24" надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно исполнять платежные документы принятые от ООО "Север" по системе дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мачульский В.О. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно исполнять платежные документы, принятые от ООО "Север" по системе дистанционного банковского обслуживания, а также о взыскании убытков в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По заявлению ООО "Север" ему 07.05.2015 г. ответчиком открыт расчетный счет N 40702810021050007197.

07.05.2015 г. между сторонами был подписан акт о вводе в эксплуатацию системы Банк-клиент Онлайн. При этом истец указывает, что банк отказывает истцу в исполнении платежных поручения в электронном виде, что повлекло ущерб для истца.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 845, 849, 854 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 16, 65, 71 АПК РФ, правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права или оспариваемого интереса, что не приведет к восстановлению данных прав и интересов по смыслу ст. 4 АПК РФ, решение об удовлетворении таких требований не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

Суд обоснованно сослался на ст. 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, в связи с чем, избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска, требование надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства не отвечает вышеназванному принципу при отсутствии условий и порядка исполнения конкретного нарушенного обязательства (либо перечня обязательств, временного промежутка их исполнения, т.д.), а не всех возможных обязательств, принятых на себя сторонами вышеназванной сделки. Таким образом, требование носит неконкретный характер.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности заявленных требований по смыслу ст. 15 ГК РФ.Истцом не доказан размер ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-13543/16-170-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина