Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-3385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А47-4233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 г. по делу N А47-4233/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - Карымов В.Р. (доверенность от 27.02.2017 N 7-2017).

Акционерное общество "Спецстрой-3" (далее - истец, АО "Спецстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергоремстройсервис") о взыскании 929 910 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.10.2014 N 14/14-СС3 (N 250-р/14) за период с 03.06.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоремстройсервис" в пользу АО "Спецстрой-3" взыскано 909 267 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-5447/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга вступило в законную силу только 21.01.2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после вступления решения в законную силу - с 22.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Спецстрой-3" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "Спецстрой-3" (арендодатель) и ООО "Энергоремстройсервис" (арендатор) заключен договор оказания услуг автотранспорта и специализированной техникой с экипажами N 14/14-СС3, по условиям которого арендодатель оказывает услуги путем предоставления специализированной техники и автотранспорта для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 13 233 530 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. N 32 от 20.04.2015) с требованием о погашении задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-5447/2015 с ООО "Энергоремстройсервис" в пользу ЗАО "Спецстрой-3" взыскано 13 233 530 руб. основного долга по договору оказания услуг автотранспорта и специализированной строительной техникой с экипажами от 01.10.2014 N 14/14-СС3, а также 89 168 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что сумма долга ответчиком не оплачена, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 (по истечении 15-дневного срока с даты получения претензии для исполнения обязательств в добровольном порядке) по 25.04.2016 (дата подготовки искового заявления) и обратился с данным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 25.04.2016 составила 929 910 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным в силу следующего.

Так, 22.04.2016 ответчик оплатил задолженность в размере 13 233 530 руб., что подтверждается инкассовым поручением от N 95303 (л.д.87).

Соответственно, расчет процентов следует производить по 22.04.2016.

Кроме того, при расчете процентов истцом использовалось количество дней в году равное 360.

Между тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 указанного, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году, признан не подлежащим применению.

Поскольку статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчете принимается фактическое количество календарных дней - 365 дней или 366 дней в году, соответственно.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за весь период просрочки, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 22.04.2016 составил 909 267 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в части.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5447/2015, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Право на начисление процентов возникает с момента неправомерного пользования чужими денежными средствами. Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может определяться моментом вступления в законную силу судебного акта, лишь подтверждающего наличие задолженности.

Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 20.04.2015 N 32 (л.д.31) истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также указывал, что в случае отказа произвести оплату будет вынужден обратиться в суд с отнесением на ООО "Энергоремстройсервис" суммы штрафных санкций, недоимки, пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 г. по делу N А47-4233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова