Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-48700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "ОфисТех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-48700/16 судьи Филиной Е.Ю.(142-421)

по иску ООО "Диджитал Нова"

к ООО Фирма "ОфисТех"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ярославцев А.В. по дов. от 08.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджитал Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "ОфисТех" о взыскании задолженности в размере 325 921 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 516 руб. 02 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 присуждено взыскать сООО Фирма "ОфисТех" (ОГРН 1097746023088, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.98) в пользу ООО "Диджитал Нова" (ОГРН 1087746671627, 127055, г. Москва, ул.Образцова, д. 14) задолженность в размере 379 999 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга в размере 325 921 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 078 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 486 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диджитал Нова" (продавец) и ООО Фирма "ОфисТех" (покупатель) заключен договор поставки N ДН-06/03-142 от 06.03.2014, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, по следующему адресу: 115088, г. Москва, Петра Романова, 6 и передать в собственность покупателю товары (средства вычислительной техники, расходные материалы, программное обеспечение) в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях настоящего договора.

06 марта 2014 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N ДН-С 06/03-14 1, по условиям которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется предоставить лицензиату лицензию, а лицензиат обязуется оплатить предоставленную лицензию в соответствии с условиями договора.

Оплата вознаграждения производится на условиях 100 % предоплаты.

Истцом переданы ответчику права на использование программных продуктов, что подтверждается актом N 133 от 14.03.2014. Сумма вознаграждения согласована сторонами в акте и составила 135 143,88 руб.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 132 от 14.03.2014 г., N 196 от 22.04.2014 г., N 208 от 28.04.2014 г., N 213 от 30.04.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования и подписания заявки продавец направляет покупателю счет на предоплату в размере 100 % стоимости поставляемого товара, а также один подписанный экземпляр заявки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет деньги на расчетный счет продавца в сумме, указанной в счете, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного в соответствии с указанными товарными накладными товара и в соответствии с указанным актом лицензий в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 325.921 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2016 г. с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 26.01.2016 г. по ставке 11 % годовых

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, а также истечения срока оплаты товара и полученных лицензий и не представления ответчиком доказательств оплаты в соответствии с указанными товарными накладными и актом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 325.921 руб. 86 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Содержание статьи 395 ГК РФ было дополнено пунктом 4 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42- ФЗ.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Поскольку опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком принятой на себя обязанности не совпадают с ключевой ставкой, в соответствии с которой истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 26.01.2016, судом правомерно выполнен соответствующий расчет процентов и определен из размер в сумме 54 078 руб. 05 коп.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-48700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова