Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54761/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-76257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Святослава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

по делу N А40-76257/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО Ниссан

к ООО "Орбита-Д"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.В.по доверенности от 01.01.2015 г. N 081/2016

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита-Д" о взыскании 7 537 968,65 руб. стоимости поставленных автомобилей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 4029/14 от 01.10.2014 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Хохловым С.Ю. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Хохлов С.Ю. является собственником автомобиля - DATSUN ON-DO E1 AIRCO AUDIO, VIN: Z8NBAABD0G0034306, год выпуска 2015. Указанный автомобиль является предметом разбирательства, в связи с чем он заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления Хохлова С.Ю. о вступлении в дело с процессуальным статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хохлов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражала, пояснив, что изначально истцом был заявлен иск с предметом спора о возврате автомобилей. Впоследствии истец изменил предмет спора, просил взыскать с ответчика денежные средства за автомобили.

Представители ответчика и заявителя Хохлова С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Хохлова С.Ю. по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Предметом настоящего спора является признание взыскание денежных средств по договору поставки автомобилей.

Хохлов С.Ю., не являясь стороной в договоре, подал заявление о признании права собственности на автомобиль.

Таким образом, Хохлов С.Ю. не является заинтересованным лицом по настоящему спору. Наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Хохлова С.Ю. по отношению к одной из сторон, заявление Хохлова С.Ю. не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 272 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-76257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова