Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-85/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-190706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Логистический оператор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-190706/15 (143-1558)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Логистический оператор" (ИНН 7702669109, ОГРН 1087746409508)

о взыскании 91 235, 30 руб.,

при участии:

от истца: Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.06.2015;

от ответчика: Озерова Ю.Е. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Логистический оператор" (ответчик) в пользу СПАО "Ингосстрах" (истец) взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 91 235, 30 руб., 3 649, 41 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2014 по 10.10.2014 в ходе транспортировки груза (спортивная обувь), принадлежащего ООО "Спортмастер", следовавшего по маршруту ст.МУУГА ЭКСП-ст.Москва-Товарная-МО, Новомилетское шоссе, вл.2 в контейнере N PONU7506932, произошло повреждение груза (16 коробок по 30 пар), в связи с чем ООО "Спортмастер" был причинен ущерб на сумму 1 246, 50 долларов США.

Доставка груза была поручена ООО "Логистический оператор" в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (операций) N 173 от 02.04.2013 (далее - договор N 173).

В договоре N 173 стороны определили, что основанием для оказания услуг по договору является заявка заказчика (п.2.3).

Груз к экспедированию был принят согласно заявке N 146 от 19.08.2014, где стороны согласовали условия доставки (далее - заявка).

Данный груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 82817.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 246, 50 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 117740 от 02.03.2015.

Поскольку ответственность за утрату груза и причинение ущерба, как полагает истец, несет ООО "Логистический оператор", СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими сторонами или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) перечень экспедиторских документов, а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка. Сторонами транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п.5 Правил (п.6).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абз.2 ст.803 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор согласно ст.805 ГК РФ вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно заявке ответчик принял груз для дальнейшей транспортировки ж/д и автотранспортом в качестве экспедитора.

На основании п.4 ст.3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенной нормой Закона о транспортно-экспедиционной деятельности был вправе проверить груз, однако таким правом не воспользовался.

Каких-либо отметок при принятии груза ответчиком заявка не содержит, что подтверждает целостность груза и контейнера при его принятии.

Доставка груза являлось смешанной.

На месте принятия груза (складе грузополучателя) было обнаружено повреждение груза в виде намокания (короба - 16 шт.), что подтверждается комиссионным актом приемки товара по количеству грузовых мест N 60916 от 10.10.2014.

Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору о транспортировке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения груза.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-190706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко