Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42049/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-85756/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85756/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076,ИНН 7728667748)

к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 29 298 руб. 41 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 31.12.2013 г. по 28.12.2014 г. в размере 29 298 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что период просрочки доказан истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-137835/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 73374 рублей 44 копеек.

Истец указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи, с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 31.12.2013 г. по 28.12.2014 г. на сумму 29 298 руб. 41 коп.

Однако суд первой инстанции посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не признает обоснованным и правомерным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 29 298 руб. 41 коп., в силу следующих обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок на основании сделанного расчета, обязательство по доплате страховой суммы возникло в связи с принятием решения суда от 18.11.2014 г. по делу N А40-137835/2014. Таким образом, неустойка за период с 31.12.2013 г. по 28.12.2014 г. начислена неправомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. по делу N А40-85756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев