Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-4665/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А75-15424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2017) индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-15424/2016 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Суппесу Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304860202700051, ИНН 860200739864) о взыскании 201 460 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - представитель Митраков В.В. по доверенности от 52 АА 3436003 от 07.04.2017, сроком действия на один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Суппесу Сергею Валерьевичу (далее - ИП Суппес С.В., ответчик) о взыскании 201 460 руб. 73 коп., в том числе 71 460 руб. 73 коп. долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по содержанию имущества - помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2013 N 010913, задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2014 N 25, задолженности в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 18.05.2015 N 32.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 03.02.2017 по делу N а75-15424/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-15424/2016 в удовлетворении ходатайства ИП Суппеса С.В. о переходе к рассмотрению дела N А75-15424/2016 по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ЗАО "Астрадан" удовлетворены. С ИП Суппеса С.В. в пользу ЗАО "Астрадан" взыскано 201 460 руб. 73 коп., в том числе 71 460 руб. 73 коп. долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат, задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2013 N 010913, задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2014 N 25, задолженности в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 18.05.2015 N 32, а также 7 029 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма к взысканию за обслуживание общей площади является не законной, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-6129/2016, а также дело N А75-10770/2014, по которым ИП Суппес С.В. является соистцом, а ЗАО "Астрадан" - ответчиком.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Е.А. представил отзыв, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астрадан" поддержал доводы, изложенные в отзыве, с учетом пояснений, указал на то, что обстоятельства исследуемые в рамках означенных ответчиком в апелляционной жалобе дел не связаны с существом настоящего спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Суппес С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения (пункты 4, 6 повестки общего собрания).

Предприниматель Суппес С.В. является собственником двух нежилых помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" общей площадью 233,3 кв. м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.

Оказанные истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 коммунальные и эксплуатационные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 599 211 руб. 44 коп., остаток неоплаченной задолженности составил 71 460 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, ИП Суппес С.В., являясь собственником части нежилых помещений (233,3 кв. м.) в спорном здании, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (233,3 кв. м.) и установленного тарифа (239 руб. 56 коп.), судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленная ко взысканию за обслуживание общей площади является не законной, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-6129/2016, а также дело N А75-10770/2014, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно мотивировочной части решения суда по делу N А75-6129/2016 от 20.03.2017, опубликованному на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), предметом рассмотрения спора по указанному делу являлся вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 15.01.2016, оформленного протоколом N 1/2016, тогда как размер требований истца к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего спора основан на решении общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012, оформленного протоколом N 2/2012.

Таким образом, ссылка ответчика в обоснование своих возражений в рамках настоящего спора на наличие арбитражного дела N А75-6129/2016 является несостоятельной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование не подлежит удовлетворению в связи с наличием судебного акта по делу N А75-10770/2014. Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10770/2014, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, и истребовании у ЗАО "Астрадан" помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что факт уменьшения имущества, принадлежащего ЗАО "Астрадан", не свидетельствует о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012, оформленного протоколом N 2/2012, данный вопрос не входил в предмет рассматриваемого иска по делу NА75-10770/2014.

Таким образом, ИП Суппес С.В., являясь собственником части нежилых помещений в спорном здании, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с тарифами, установленными решением собственников помещений гипермаркета от 24.12.2012, оформленного протоколом N 2/2012, которое на момент рассмотрения иска не признано недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 71 460 руб. 73 коп. долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 законными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2013 N 010913, задолженности в размере 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2014 N 25, задолженности в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 18.05.2015 N 32, а также 7 029 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Астрадан" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Суппеса С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-15424/2016 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2017) индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова