Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-29244/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-4447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016

по делу N А40-4447/2016, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, корп. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (ОГРН 1127746342789, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (далее - ООО "Авто Люкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате денежных средств истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Истец ссылается на то, что при анализе бухгалтерских документов истцом установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом на сумму 106 561 руб., при этом, истец ссылается на платежные поручения N 2029 от 07.11.2012, N 2026 от 07.11.2012, N 2030 от 07.11.2012, N 2028 от 07.11.2012, N 1698 от 26.09.2012.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договоров отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на заявленную сумму.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком спорных денежных средств истца. Платежные поручения N 2029 от 07.11.2012, N 2026 от 07.11.2012, N 2030 от 07.11.2012, N 2028 от 07.11.2012, N 1698 от 26.09.2012 о перечислении денежных средств истцом ответчику в размере 106 561 руб., на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате денежных средств истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела и принятии решения от 26 мая 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 26 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-4447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич