Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9739/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-13593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "РОСТА" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алвоген Фарма" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-13593/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛВОГЕН ФАРМА" к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВОГЕН ФАРМА" (далее - ООО "АЛВОГЕН ФАРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", ответчик) задолженности в размере 40 764 282,85 руб. и неустойки - 4 076 428,28 руб.

Решением Арбитражного суда московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "РОСТА" в пользу ООО "АЛВОГЕН ФАРМА" задолженность в размере 40 764 282 руб. 85 коп., неустойку в размере 4 076 428 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РОСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "РОСТА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N APHRO 270815 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - фармацевтическую продукцию, а последний принять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц в товарных накладных.

Поскольку принятый ответчиком товар не был оплачен, истец 16.12.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая то, что выставленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АЛВОГЕН ФАРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил суду доказательств опровергающих позицию истца, равно как и не представил документов, подтверждающих факт оплаты.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 40 764 282,85 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 076 428,28 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. Договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от общей стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 4 076 428,28 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы апелляционной жалобы были предметов рассмотрения суда первой инстанции в виду того, что были заявлены в отзыве на исковое заявление. Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены заявленные ответчиком возражения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу согласно которого, истец полагает, что ссылка ответчика на несогласованность предмета договора в связи с отсутствием заказов на товар, верно не принята судом к вниманию, так как товарные накладные в графе основание содержат ссылку на Договор N APHRO 270815 от 27 августа 2015 г. и подтверждают согласование сторонами существенного условия о предмете.

Действительно, пунктом 1.2., 1.3. Договора предусмотрено, что передача товара производится партиями в ассортименте и количестве, определяемом письменными заявками (заказами) Покупателя, которые были согласованы с Продавцом путем направления Покупателю извещения о готовности передать покупателю указанную в заявке (заказе) партию товара.

Вместе с тем, ассортимент товара, его наименование и цена были согласованы сторонами в товарных накладных.

Представленные ООО "АЛВОГЕН ФАРМА" в обоснование своих требований товарные накладные суд верно признал надлежащими доказательствами поставки, так как ко всем накладным приложены доверенности, содержащие печать ЗАО "РОСТА", имеются подписи работников Покупателя, в качестве основания поставки указан договор N APHRO 270815 от 27 августа 2015 г.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене.

Таким образом, довод ЗАО "РОСТА" о не согласовании сторонами существенных условий Договора не нашел своего документального подтверждения.

Также истец полагает, что ответчик, заявляя довод о неполучении товара, подписании доверенностей и товарных накладных неустановленными лицами, а также о том, что оттиск печати не принадлежит ЗАО "РОСТА" не заявил суду о фальсификации указанных доказательств истца.

Ответчик не представил доказательств того, что Белозерова Наталья Борисовна, Богданова Людмила не являлись сотрудниками ЗАО "РОСТА" (отчетность в ИФНС, ПФР, штатное расписание и д.р.) и их полномочия не могли явствовать из обстановки.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-13593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич