Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54990/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-105664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саскараевой Ж.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016,

и определение от 01.09.2016 по делу N А40-105664/16 (82-669),

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" "Д.У." (ОГРН 1127747234317)

к индивидуальному предпринимателю Саскараевой Жилдыз Мокушевне (ОГРНИП 313502223900030, 140400, Московская область, г. Коломна, Озерское шоссе, д.33, кв. 30) о взыскании долга в размере 462 400 руб., пени в размере 91 924 руб. 40 коп. по договору аренды от 16.04.2015 N А/ДУ/БИ/-2015-04-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силушин Д.А. по дов. от 10.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саскараевой Жилдыз Мокушевне о взыскании долга в размере 462 400 руб., пени в размере 150 339 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 16.04.2015 N А/ДУ/БИ/-2015-04-16.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю Саскараевой Жилдыз Мокушевне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с определением от 01.09.2016 и решением от 08.09.2016 ИП Саскараева Ж.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение и решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 01.09.2016 и решение от 08.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" "Д.У." (далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саскараевой Жилдыз Мокушевной (далее - ответчик, арендатор) 16.04.2015 заключен договор N А/ДУ/БИ/-2015-04-16 аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д.6, а арендатор принимает помещение и уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по выплате арендной платы по настоящему договору и возмещению истцу нанесенного ответчиком ущерба в связи с повреждением помещения/здания (далее - "Ущерб"), ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 65 000 руб., включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах (далее - "Гарантийный платеж") (п. 5.1. договора аренды).

Пунктом 6.1. договора аренды установлено, что арендная плата взимается за пользование помещением и определяется как сумма составляющих: постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, эксплуатационной составляющей арендной платы.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, размер ежемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы за Помещение составляет 65 000 руб., включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Эксплуатационная составляющая арендной платы составляет 2 700 руб. за Помещение в месяц, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Постоянная составляющая арендной платы и эксплуатационная составляющая арендной платы оплачиваются ответчиком ежемесячно, безналичными авансовыми платежами, без счета арендодателя, в течение 7-ми рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца (п.6.4, и п. 6.9. договора аренды).

На основании п.4.3.2. договора аренды, ответчик обязан: своевременно и в полном объеме перечислять истцу арендную плату и иные платежи в порядке, установленном настоящим договором в размерах и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец свои обязательства по передаче помещений исполнил надлежащим образом, 30.04.2015, между истцом и ответчиком составлен и подписан Акт приемки-передачи к договору аренды нежилого помещения N А/ДУ/БИ/-2015-04-16.

30.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N А/ДУ/БИ/-2015-04-16, с 30.04.2016, помещения возвращены из аренды, что подтверждается актом возврата от 30.04.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 462 400 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 29.08.2016 в размере 150 339 руб.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, согласно которому стоимость услуг определена 40.000 руб. (п. 3.1), платёжное поручение N 112 от 20.04.2016 на сумму 40.000 руб., также истцом заявлено о взыскании почтовых услуг в сумме 176 руб., расходы которых подтверждены почтовыми квитанциями.

При этом с учетом определения разумных пределов судебных расходов, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, размер подлежащих к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя был правомерно удовлетворен частично в размере 5 000 руб.

Определением от 01.09.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ИП Саскараевой Ж.М.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование основано на договоре аренды от 16.04.2015 N А/ДУ/БИ/-2015-04-16, тогда как встречное исковое требование направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их

совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и решение от 08.09.2016 по делу N А40-105664/16 (82-669) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Саскараевой Ж.М. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 в течение одного месяца, в части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 - двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова