Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-6173/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А70-13778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2017) акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2017 по делу N А70-13778/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Золотые луга" (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (ИНН 7723560776, ОГРН 1067746212599) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки N 16.103 от 28.04.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "ФриКул",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Золотые луга" - Сизая Наталья Викторовна по доверенности от 11.08.2015 N 669-15/ЗЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ПХС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФриКул" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Золотые луга" (далее - истец, АО "Золотые луга") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (далее - ответчик, ООО "ПХС") об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки N 16.103 от 28.04.2016.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФриКул" (далее - третье лицо, ООО "ФриКул").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2017 по делу N А70-13778/2016 в удовлетворении исковых требований АО "Золотые луга" отказано в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с АО "Золотые луга" в пользу ООО "ПХС" 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Золотые луга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2017 по делу N А70-13778/2016, заменив вывод "таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации теплообменника после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром" на "таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник в связи с неверным установлением ТВР (терморегулируемого вентиля) ООО "ФриКул" (на расстоянии более 4 метров от теплообменника вместо 30- 50 сантиметоров), а также при техническом обслуживании теплообменника ООО "ФриКул".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при изложении мотивировочной части обжалуемого решения в части спорного вывода судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение, согласно которому, "в исследуемом теплообменнике производственных дефектов не обнаружено. Неверно установлен ТРВ (терморегулирующий вентиль) на трубе подачи фреона, поскольку он установлен на расстоянии более 4 метров от теплообменника и для нормальной работы теплообменника ТРВ должно устанавливаться непосредственно перед теплообменником на расстоянии 30- 50 см, на оборудовании меньшей мощности15- 20 см; в противном случае при работе на предельных рабочих параметрах вода в водяном контуре будет замерзать и выдавит пластины контуров изнутри. ТРВ перекрывается и перестает подавать газ при достижении критичных параметров температур, но т.к расстояние от ТРВ до теплообменника более 4 м, то газ, уже прошедший через ТРВ, все равно продолжает поступать в теплообменник и охлаждать воду, в результате чего она замерзает на пластинах и происходит размораживание". Кроме того, согласно договору от 01.01.2016 N 01/01-16С ООО "ФриКул" выполняло техническое обслуживание холодильного оборудования и выполняло работы по монтажу пластинчатого теплообменника, следовательно, ООО "ФриКул" причастно к выявленному недостаткам теплообменника.

В судебном заседании представитель АО "Золотые луга" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "ПХС", ООО "ФриКул", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Золотые луга", установил следующие обстоятельства.

Между АО "Золотые луга" (покупатель) и ООО "ПХС" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.04.2016 N 16.103, по условиям которого поставщик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, передавать в собственность покупателя товар. Количество, наименование, цена и срок поставки товара стороны согласовали указывать в счетах и/или в приложениях к договору (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: теплообменник пластинчатый АС 500 ЕО-180Н.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору стоимость товара составляет 6 648 евро 00 центов, в том числе ДС (18%) 1 014 евро 22 цента.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору товар оплачивается в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Оплата производится в 100 % размере от стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

В материалы дела представлена товарная накладная N 2643 от 06.05.2016 на сумму 487 363 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 20).

Во время эксплуатации поставленного оборудования АО "Золотые луга" были обнаружены нарушения в его работе, а именно: упал уровень фреона и масла в системе.

АО "Золотые луга" направило в адрес ООО "ПХС" письмо с просьбой направить представителя для установления причин неисправности на месте установки теплообменника (т. 1 л.д. 29).

В письме от 06.09.2016 N 072 ООО "ПХС" сообщило, что для диагностики теплообменника требуется его доставка на склад поставщика (т. 1 л.д. 30).

14.09.2015 комиссией в составе представителей АО "Золотые луга" и ООО "ФриКул" был составлен акт дефектации изделия (т. 1 л.д. 34-35).

05.10.2016 АО "Золотые луга" в адрес ООО "ПХС" была направлена претензия с просьбой произвести замену теплообменника пластичного АС EQ-18ОН на аналогичный товар надлежащего качества в течение 7 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 32- 33).

Ссылаясь на то, что имеются основания для возложения на ООО "ПХС" обязанности по устранению выявленных дефектов, АО "Золотые луга" обратилось в суд с иском.

25.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "Золотые луга" не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции только в части следующего вывода: "таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации теплообменника после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром" и просит его заменить на вывод: "таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник в связи с неверным установлением ТВР (терморегулируемого вентиля) ООО "ФриКул" (на расстоянии более 4 метров от теплообменника вместо 30- 50 сантиметоров), а также при техническом обслуживании теплообменника ООО "ФриКул". Доводов по существу принятого судом первой инстанции решения подателем апелляционной жалобы не приведено.

Между тем такое требование апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись правоотношения АО "Золотые луга" и ООО "ПХС", основанные на договоре поставки от 28.04.2016 N 16.103, которые и были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Иные взаимоотношения, в том числе между АО "Золотые луга" и ООО "ФриКул", основанные на договоре технического обслуживания, предметом оценки в рамках данного спора не являются, следовательно, вина третьего лица в неисправности поставленного истцу ходильного оборудования не могла быть установлена и не устанавливалась судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что для установления факта наличия и характера неисправностей холодильного оборудования (теплообменник пластинчатый АС 500 ЕО-180Н), поставленного ООО "ПХС" по договору поставки от 28.04.2016 N 16.103, а также возможных причин возникновения таких неисправностей и возможности их устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы от 08.02.2017 N ЕНР008-17 (т. 2 л.д. 18-37).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в исследуемом теплообменнике производственных дефектов не обнаружено. Выявленный дефект (не герметичные контура) возник в ходе эксплуатации и вызваны рядом причин: нарушение в монтаже ТРВ, сильно занижены предельные рабочие параметры, использование не очищенной воды (данный фактор не критичен) (т.2 л.д. 21).

Таким образом, акт экспертизы от 08.02.2017 N ЕНР008-17, составленный по результатам проведенных экспертных мероприятий в отношении спорного холодильного оборудования, содержит однозначный вывод о том, что неисправность в теплообменнике пластинчатом АС 500 ЕО-180Н не вызвана производственным дефектом и возникла при эксплуатации, т.е. после передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, материалами дела подтверждается, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации теплообменника после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, является законным и обоснованным, поскольку соответствует предмету спора и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований полагать, что недостаток товара возник в связи с неверным установлением ТВР (терморегулируемого вентиля) ООО "ФриКул" (на расстоянии более 4 метров от теплообменника вместо 30- 50 сантиметоров), а также при техническом обслуживании теплообменника ООО "ФриКул", у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой вывод не следует из имеющихся в материалах дела доказательства. Судебной экспертизой не устанавливалась причастность ООО "ФриКул" к выявленным недостаткам в работе спорного ходильного оборудования не устанавливалась.

Из содержания акта экспертизы от 08.02.2017 N ЕНР008-17 выводы о ненадлежащем техническом обслуживании теплообменника ООО "ФриКул" либо об установлении ТВР (терморегулируемого вентиля) именно ООО "ФриКул" не следуют, учитывая еще и то, что такие вопросы не были поставлены на разрешение эксперта.

В рассматриваем случае истец, оспаривая мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части вывода о том, что недостаток товара не является конструктивным или производственным дефектом, а возник при эксплуатации теплообменника после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, не представил соответствующих доказательств его опровергающих. При этом доводы и требования апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не соотносятся с предметом и основанием заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2017 по делу N А70-13778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков