Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-121994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-121994/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

(ОГРН: 1026300956131; 443079, Самара, проезд Георгия Митирева, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании 147 107 535 рублей задолженности, 7 603 191 рубля 41 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Т.А. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 147 107 535 рублей задолженности, 7 603 191 рубля 41 копейки неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 147 107 535 рублей и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 298 396 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 298 396 рублей 75 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлен ответчику расчет неустойки и приложенные к нему документы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Истцом представлен отзыв.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, участвующего в деле, не находит оснований для отмены решения от 02.08.2016 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-2082к от 01.01.2013 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, установленных договором.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 244 023 718 рублей, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д.21-32).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) сторонами согласован в разделе 4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 96 916 182 рублей 67 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 107 535 руб. 74 коп. Ответчик данную задолженность погасил в полном объеме, о чем свидетельствуют платёжные поручения (том 1, л.д.80-86).

За просрочку исполнения обязательства в период с 19.02.2016 по 18.07.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 9 298 396 рублей 75 копеек.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 3894-У от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 %, а с 14.06.2016 составляет 10,5 %.

Истец изменил период расчета неустойки - с 19.02.2016 по 18.07.2016.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-2082к, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 298 396 рублей 75 копеек на основании пункта 4.3 договора.

Ответчик контррасчет не представил.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, что истцом в его адрес не представлен расчет неустойки, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 26.07.2016 с расчетом пени и иными документами, а также данный расчет представлен в материалы дела, проверен судом, является верным. В то же время контррасчет ответчиком не представлен, довод является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-121994/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова