Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40385/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-40970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-40970/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосинстрой" (119313, город Москва, проспект Ленинский, 86, 137, ОГРН 1137746453877, ИНН 7736660337, дата гос. рег. 28.05.2013) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, город Москва, улица Станиславского, 4, стр.2, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, дата гос.рег. 09.06.2006) о взыскании 425 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Мосинстрой" (субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03/2015/с2, по условиям которого субподрядчик обязался оказать услуги по эксплуатации зданий (техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт инженерных систем: центральное отопление, водоснабжение, водоотведение (канализация) и санитарно-техническое оборудование) ОВД, расположенных на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 1 275 000 руб. и включает в себя стоимость оказания комплекса услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту систем электроснабжения и электрооборудования, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения договора, транспортные расходы, обязательные налоговые платежи, а также возможные затраты, определенно не упомянутые, но связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 2.2. договора размер ежемесячного платежа по договору исходя из периода оказания услуг составит 425 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, субподрядчик предоставляет генподрядчику Акт приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

В силу п. 6.2. договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от субподрядчика Акта приемки оказанных услуг, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет субподрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 6.5. договора подписанный генподрядчиком и субподрядчиком Акт приемки оказанных услуг, предъявленный субподрядчиком генподрядчику, является основанием для оплаты Субподрядчику оказанных надлежащим образом услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты с субподрядчиком производятся ежемесячно по факту их оказания, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний генподрядчика и предоставления генподрядчику счетов-фактур и копий журнала учета заявок и оказания услуг за истекший предшествующий расчетному периоду месяц.

Акт приемки оказанных услуг N 2 подписан ответчиком без замечаний и возражений. В соответствии с п. 3 данного акта претензий к качеству оказания услуг у генподрядчика нет. Услуги выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора. По указанному акту истцом оказаны услуги за сентябрь 2015 года на сумму 425 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков оказания услуг, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, а также стоимости генподрядных услуг, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки и генподрядных услуг из стоимости оказанных услуг. При этом претензией от 18.11.2015 ответчик заявил об удержании с истца суммы неустойки в размере 12 622,5 руб. Таким образом, неустойка подлежала удержанию ответчиком в сумме 12 622,5 руб. (пункт 3.1.11. договора), в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению на указанную сумму. Кроме того, взысканная сумма также подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг в сумме 21 250 руб. на основании пункта 2.6 договора. Всего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 33 872,5 руб. с отказом в иске в этой части.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Истец о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-40970/16 отменить в части взыскания 33 872,5 руб. и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-40970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосинстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 239 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова