Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48174/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-109301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г по делу N А40-109301/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие"

к РСА

о возмещении ущерба.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 гогда исковые требования удовлеторены. Суд решил: Взыскать с РСА в пользу ООО "СК "Согласие" 31.426 руб. 70 коп., и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исполнил свою обязанность по осуществлению выплаты по страховому случаю.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 (гос. рег. номер Е959ВА35), которым управлял водитель Беляева Валентина Васильевна и с участием автомобиля Форд( гос. рег. номер е155ск35), которым управлял водитель Бошилов Валерий Алексеевич. Согласно материалам административного дела, Бошилов Валерий Алексеевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 (гос. рег. номер Е959ВА35). Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1350000-10251575/13.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 32 195,50 руб. Стоимость с учётом износа согласно представленному расчету составила 31 426,70 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Бошилов Валерий Алексеевич застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования N ВВВ 0642139257.

Приказом ФССН у ОСАО "Россия" лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования отозвана.

В соответствии с нормами п.п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ при отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационную выплату производит Российский Союз Автостраховщиков.

Истец направил ответчику претензию N 170905-35/УС от 15.06.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчиком ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свою обязанность по осуществлению выплаты по страховому случаю, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем апелляционной жалобы в доказательство исполнения обязанности по оплате страхового возмещения представлена копия платежного поручения N 16465 от 10.07.2015, при этом, в суд первой инстанции данное доказательство представлено не было, соответственно и не было исследовано судом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем апелляционной жалобы доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Также, Согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 (п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 года по делу N А40-109301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова