Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42410/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-32077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-32077/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695)

к ООО "ТрансМаркет" (ОГРН 1123256016333)

третье лицо - Главное контрольное Управление города Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова А.В. по доверенности от 19.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаркет" суммы неосновательного обогащения в размере 548 662 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ООО "ТрансМаркет" заключены гражданско-правовые контракты бюджетного учреждения N 09/1-ГЗ, N 09/2-ГЗ, N 09/3-ГЗ по выполнению природоохранных мероприятий на территории парка за счет субсидий города Москвы в виде ежедневной санитарной очистки территории парка, очистки урн и контейнеров, расположенных на территории парка.

Как установлено судом первой инстанции, Главным контрольным управлением города Москвы в ходе проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 установлено, что ответчиком документально не подтверждены затраты на общую сумму 548 662 руб. 25 коп.

По итогам проверки истцу вынесено предписание от 11.11.2015 N ПР-52/03 ДСП о возмещении городу Москве причиненного указанными в акте проверки и предписании нарушениями ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и неосновательного получения денежных средств, напротив, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ подписанные сторонами контрактов и скрепленные печатями организаций без замечаний, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанными актами истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы.

Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено. Доказательств того, что работы в спорный период ответчик не выполнял, истец также не представил.

В исковой период истец не предъявлял ответчику претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Доказательств того, что работы были выполнены истцом в ином объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-32077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина