Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-53314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-65852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

по делу N А40-65852/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп"

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп" (далее - ответчик) о взыскании 4 832,72 доллара США основного долга и 4 774,47 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Эко групп" (заказчик) и ЗАО "Милитцер и Мюнх" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении N СL-1352/10 согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги указанные в п.п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Исполнитель принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора исполнил в объеме, оказав услуги на общую сумму 9 607,19 долларов США, что подтверждается актами сдачи-приемки и счетом.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги надлежащим образом не оплачивались.

Задолженность за оказанные услуги подтверждается также гарантийным письмом.

Между ЗАО "Милитцер и Мюнх" и ООО "ЕСМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель передал истцу право требования к ООО "Эко групп" по договору N CL-1352/10 от 25.05.2010. В договоре об уступке права требования (цессии) предусмотрен конкретный объем прав первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору. Заключенный договор цессии определяет размер и порядок оплаты уступаемого права требования.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки прав требования законным и не затрагивающим права ответчика.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом 15.10.2015 направлено в адрес ответчика уведомление-претензия, в которой истец уведомлял ответчика о переходе прав требования к ООО "ЕСМ" задолженности за оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении по договору N CL-1352/10 от 25.05.2010.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 4 832,72 доллара США в материалы дела не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере 4 832,72 доллара США

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки за период с 13.09.2014 по 17.03.2016 в размере 4 774,47 доллара США также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению как необоснованный, поскольку в данном случае согласно действовавшему на момент оказания услуг законодательству срок исковой давности прерван ответчиком фактом оплаты части задолженности 20.04.2016 и 13.05.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-65852/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев