Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-5321/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-35661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: директора Островского Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-35661/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 821 руб. 77 коп., неустойки за период с 19.01.2016 по 24.11.2016 в размере 7 640 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 283 от 01.01.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки признан правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал отзыв ответчика, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- 03.11.2016 ответчиком был произведен платеж по договору на сумму 50 000 руб., который не был учтен судом первой инстанции.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отказе от иска в части взыскания 77 821 руб. 71 коп. задолженности.

Рассмотрев заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным представителем Никифоровым А.В. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 77 821 руб. подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом состоявшегося отказа от иска в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Донэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (энергоснабжающая организация) и ООО "РПХМ ВОО "ВООПИИК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 283, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность в сроки и в размерах, установленных разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один месяц. Период платежа - временной отрезок в расчетном периоде, определяемый договором, за который абонент оплачивает часть объема заявленной им договорной величины электрической энергии или фактически потребленной.

Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией, в соответствии с актом снятия показания средств учета узла электрической энергии (пункт 6.3.3 договора).

Истец в сентябре - октябре 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 14 088 кВт/час на общую сумму 87 178 руб. 13 коп., что подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 77 821 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.10.2016 и от 21.11.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 7 640 руб. 52 коп. за период с 19.01.2016 по 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в части взыскания основного долга послужили платежи ответчика, совершенные за пределами периода начисления неустойки, в связи с чем данные платежи не влияют на правильность расчета штрафной санкции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции было проигнорирован отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В пункте 25 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Определением от 09.01.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к своему производству, установил пресекательный срок для предоставления дополнительных пояснений до 21.02.2017.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 27.02.2017, то есть за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем определением от 28.02.2017 отзыв был возвращен ООО "РПХМ ВОО "ВООПИИК".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На дату обращения с иском (на 26.12.2016) ответчиком был внесён только один платёж на сумму 30 000 руб. от 15.12.2016, который истец был вправе отнести на погашение сформировавшего долга, что от цены заявленного иска составляло 35,1% (30 000 руб. / (77 821 руб. 77 коп. + 7 640 руб. 52 коп.) * 100). В связи с этим, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 200 руб. государственной пошлины по иску, остальную часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 218 руб. надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" основного долга в размере 77 821 руб. 77 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года по делу N А53-35661/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 6168069081, ОГРН 1136194009390) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) неустойку за период с 19.01.2016 по 24.11.2016 в размере 7 640 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 218 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 041842 от 14.12.2016".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов