Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41249/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-227910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма Проект-реализация

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г.

по делу N А40-227910/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1612),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма Проект-реализация

(ОГРН 1027739386366, 127254, г. Москва, пр-д Добролюбова, д. 11 )

к Акционерному обществу "Национальная девелоперская компания"

(ОГРН 1055006302262, 142784, г. Москва, ул. Самуила Маршака (п. Внуковское), д. 14, офис 3, этаж 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Максимова С.В. по доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "ПРЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "НДК" задолженности в размере 277 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 343 руб. 40 коп., неустойки в размере 138 472 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением суда от 02.06.2016 года в пользу ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" с АО "НДК" взысканы основной долг в размере 112 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 375 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "НДК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2014 года между ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (исполнитель) и АО "НДК" (заказчик) был заключен договор авторского надзора за строительство 02-05/АН/СОШ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по авторскому надзору за строительством Общеобразовательной школы на 66 классов (1650 учащихся) в рамках возводимого заказчиком объекта капитального строительства: Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, Поселение Внуковское, дер. Рассказовка, 5-й квартал жилой застройки, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:678 по адресу: г. Москва, Поселение Внуковское, дер. Рассказовка, осуществляемому в целях обеспечения, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в проектной и рабочей документации (далее проектная документация).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (цена договора) составляет 7 500 руб., в том числе НДС (18 %) 1 144 руб. 07 коп., за один выезд специалиста.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на раздел 5 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 года N 44, посещение объекта строительства специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, фиксируется в журнале авторского надзора. Данный журнал составляется проектировщиком и передается заказчику, который в свою очередь передает журнал подрядчику. Данный журнал находится на строительной площадке до окончания строительства. Пунктом 2.5. договора также установлено, что при осуществлении авторского надзора ведется соответствующий журнал.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт N 1 без даты, с указанием иного объекта строительства, с завышенным количеством (23) посещений объекта специалистами истца по сравнению с количеством, зафиксированным в журнале авторского надзора - 15.

Согласно подлинному журналу авторского надзора за период с 01.07.2014 года по 3.12.2014 года специалисты заказчика посещали объект строительства 15 раз, о чем свидетельствуют соответствующие записи посещения и замечания специалиста заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно стоимости оказанных истцом услуг по осуществлению авторского надзора за период с 01.07.2014 года по 13.12.2014 года в сумме 112 500 руб. (7 500 руб. х 15 = 112 500 руб.).

Пунктом 4.3 договора сторонами установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами двухстороннего акта оказания услуг в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта при условии наличия у заказчика счета исполнителя на оплату.

Согласно пункта 5.1. договора, для сдачи результата оказанных услуг по авторскому надзору исполнитель направляет в адрес заказчика акт не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного акта оказания услуг и договором иные условия оплаты не предусмотрены, то выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате представленного истцом акта оказания услуг N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-227910/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма проект-реализация - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова