Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-16852/16

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-29693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-29693/12, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "Тон"

к ООО 1) "Декса плюс"; 2) Магомедову А.А.,

третьи лица: УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "ИЛИЖ"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов Е.В. (доверенность от 06.05.2016), Норенко И.В. (доверенность от 06.05.2016),

от ответчиков: 1) не явился, извещён, 2) Кутараева Д.М. (доверенность от 25.06.2015),

от третьих лиц: не явились, извещены,

с участием экспертов Гавриловой Е.Л. и Козловой Х.А.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декса плюс", Магомедову Амиру Абдулжалиловичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", об истребовании у Магомедова А.А. нежилого помещения общей площадью 267,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, и возврате его в собственность ООО "Тон" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2014 г. решение суда от 25 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу третьей судебной экспертизы отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 г. является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, пропущен.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и назначить по делу комплексную технико-криминалистическую и повторную почерковедческую экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, годичный срок исковой давности определен судом первой инстанции не верно, так как истец оспаривал сделку, в том числе, и по основаниям ничтожности (ст.ст. 168, 53 ГК РФ), так как генеральный директор истца Иванов А.Ю. оспариваемую сделку не подписывал. Суд проигнорировал указание суда кассационной инстанции о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Представитель ответчика Магомедов А.А. просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.06.2009 ООО "Тон" в лице генерального директора Иванова А.Ю. (продавец) и ООО "Декса плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, с кадастровым номером 143844, этаж 1 помещение II ком. 1, 2, 4-8, 8а, 9-18, 20-30 (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 348 366 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец сумму, указанную в пункте 2.1 договора, получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

18.06.2009 стороны договора подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Тон" передало, а ООО "Декса плюс" приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 62).

В пункте 4 акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009 также указано, что продавец сумму, указанную в пункте 2.1 договора, получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 18.06.2009 о получении ООО "Тон" в лице директора Иванова А.Ю. от директора ООО "Декса плюс" Ли Сен Де на основании оспариваемого договора денежных средств в размере 1 348 366 руб. 27 коп. (т. 5, л.д. 64).

03.08.2009 за ООО "Декса плюс" было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (т. 2, л.д. 46).

ООО "Декса плюс" (продавец) и Магомедовым Амиром Абдулжалиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 06.08.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанное спорное имущество (т. 5, л.д. 60).

03.09.2009 за Магомедовым А. А. было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (т. 5, л.д. 61).

С целью проверки довода генерального директора ООО "Тон" Иванова А.Ю. о том, что он оспариваемый договор и акт приема-передачи недвижимого имущества к нему не подписывал, определением от 02.08.2012 судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2995/06-3 от 24.12.2012 подписи от имени Иванова Андрея Юрьевича, расположенные на 3 листе договора купли- продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в графе "Генеральный директор ООО "Тон", на оборотной стороне 3 листа договора на наклейке скрепляющей листы вышеуказанного договора, слева от записи "Иванов А.Ю." и в акте приема- передачи недвижимого имущества от 18.06.2009, заключенном между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в графе "Генеральный директор ООО "Тон", выполнены самим Ивановым Андреем Юрьевичем (т. 3, л.д. 89 - 92).

В дальнейшем, с целью проверки заявления Иванова А.Ю. о фальсификации доказательства - расписки от 18.06.2009, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Иванова А.Ю. в договоре N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009 и судебно- почерковедческая экспертиза подписи от имени Иванова А.Ю. в расписке от 18.06.2009.

Согласно заключению экспертов N 3102/06-3 от 17.01.2014 подписи от имени Иванова А.Ю., расположенные: на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон", на оборотной стороне 3 листа в месте сшивки листов в месте оттиска круглой печати ООО "Тон" под словами "Генеральный директор ООО "Тон"; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, составленного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон"; в расписке от имени Иванова А.Ю. от 18.06.2009 о том, что он получил от директора ООО "Декса плюс" денежные средства за недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон" - выполнены самим Ивановым Андреем Юрьевичем. Подпись от имени Иванова А.Ю., расположенная на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон", выполнена в необычных условиях, обусловленных факторами обстановочного характера (т. 6, л. д. 58-63).

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом кассационной инстанции было дано указание при новом рассмотрении дела провести третью судебную экспертизу, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа дословно указано на необходимость повторно обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (последний абзац стр. 9 Постановления).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие пороки истец усматривает в заключении эксперта N 3102/06-3 от 17.01.2014 г., представитель истца пояснил, что в проведенной по делу повторной судебной экспертизе отсутствуют иллюстрационные материалы, в связи с чем выводы экспертов Козловой Х.А. и Гавриловой Е.Л. не отвечают принципу проверяемости.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2016 г. эксперт Гаврилова Е.Л. пояснила, что при проведении повторных экспертиз иллюстрационные материалы носят факультативный характер.

В этой связи, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. рассмотрение жалобы было отлонжено. Повторно вызваны в судебное заседание эксперты Гавриловв Е.Л. и Козлова Х.А. для дачи пояснений.

Экспертам Гавриловой E.Л. и Козловой Х.А. предложено представить письменные пояснения по вопросам необходимости использования (не использования) иллюстрированных материалов для проведения почерковедческой экспертизы со ссылками на утвержденные методики. Применение (не применение) иллюстрированных материалов из первоначальной судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 г. исполнено.

В судебное заседание 15 сентября 2016 г. прибыли для дачи устных пояснений эксперты Гаврилова Е.Л. и Козлова Х.А., которые исчерпывающе ответили на вопросы суда и участников процесса по вопросам проведения повторной экспертизы. Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения.

Согласно общей методике производства судебно-почерковедческих экспертиз в ЛСПЭ РФЦСЭ при МЮ РФ обязательно иллюстрируются категорические выводы, а при производстве повторных экспертиз "...с несовпадающими выводами." (Судебно-почерковедческая экспертиза, Общая часть, Теоретические и методические основы, 2-е издание, Москва, Наука 2006, стр. 502). При совпадении выводов первичной и повторной экспертиз, как следует из практики, повторное иллюстрирование нецелесообразно.

Согласно методике производства повторных судебно-почерковедческих экспертиз в ЛСПЭ РФЦСЭ при МЮ РФ экспертами проводится сравнительное исследование спорных документов и образцов, представленных судом, в результате которого комиссия приходит к соответствующему выводу. Затем комиссия изучает заключение первичной экспертизы, иллюстративный материал, и, в случаях, когда выводы первичной и повторной экспертиз не совпадают, эксперты в синтезирующей части указывают причины расхождения выводов.

Поскольку расхождений с выводами первоначальной экспертизы экспертами не выявлено, необходимости в каких-либо еще иллюстративных материалах не имеется.

Иных пороков, имеющихся, по мнению истца, в заключении экспертов N 3102/06-3 от 17.01.2014 г., истец не привел, в связи с чем в ходатайстве истца о назначении по делу третьей судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением.

Кроме того, безотносительно к экспертизам в деле имеются иные доказательства, о фальсификации которых истцом никогда не заявлялось, в частности, платежное поручение N 7 от 25 июня 2009 г. об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий, что даже если предположить, что спорная сделка Ивановым А.Ю. не подписывалась, свидетельствует о том, что по состоянию на 25.06.2009 г. Иванов А.Ю. достоверно знал о спорной сделке и одобрил её, даже если не подписывал.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение истца, выразившееся в заявлении истца о фальсификации всех документов с подписью Иванова А.Ю., содержащихся в пакете правоустанавливающих документов в материалах регистрационного дела, за исключением доверенности от 03.06.2009 г. на имя Ксиневич Ю.Э. (т. 4 л.д. 56).

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы материалов регистрационного дела, содержащих подписи Иванова А.Ю. истцом не заявлялось, иных способов проверки заявления о фальсификации суду не предлагалось.

Ссылка ООО "Тон" на то, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Тон" является Иванов А.Ю., договор купли-продажи недвижимого имущества подписан генеральным директором общества Ивановым А.Ю.

Таким образом, сделка совершена в соответствии с необходимыми полномочиями и предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что иных оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 г. истец не привел, в иске о признании данной сделки недействительной отказано правомерно.

Поскольку основание выбытия имущества из владения истца помимо воли собственника истцом не оспорено, в виндикационном требовании к ответчику Магомедову А.А. отказано правомерно (ст. 302 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-29693/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко