Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-4018/17

г. Пермь

19 мая 2017 г.

Дело N А60-59754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-59754/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ОГРН 1156658066080, ИНН 6671022130)

о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной на основании договора от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (включительно) в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2016 по 07.12.2016 в размере 633руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Метпромстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ не был уведомлен истцом о предъявлении иска в суд, исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ООО "Метпромстрой" было лишено права привести какие-либо аргументы в защиту своей позиции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 19.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Метпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 01.09.2016, согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату экскаватор ЕК-18, предприятие изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 808 (25), двигатель N 120633, коробка передач 794, основной ведущий мост 582, 426, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины: серия АВ N 077251, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия ВКN 235583, выдано Гостехнадзором Сысертского района 25.12.2006 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 20 000 руб. Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 договор аренды расторгнут, составлен акт приема передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлены. ООО "Метпромстрой" отзыв на исковое заявление либо контррасчет задолженности не представило, доводы истца, размер задолженности не оспорило. При этом расчет задолженности подтвержден сторонами договора при подписании соглашения о расторжении договора (л.д.21).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной на основании договора от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (включительно) в размере 40 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2016 по 07.12.2016 в сумме 633 руб. 88 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 руб. 88 коп. также подлежит удовлетворению.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-59754/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) 40 633 руб. 88 коп., в том числе 40 000 руб. - задолженность по внесению арендной платы, начисленной по договору аренды от 01.09.2016 г. N 3, 633 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2016 по 07.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова