Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-15602/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-232585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-232585/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072807002113)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 ПАК РФ - л.д. 6-7) к ООО "Амур" о взыскании по договору N 575КЦ/2016 от 01.03.2016 г. основного долга в размере 449 207,79 руб., пени в размере 119 820, 56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 711, 24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию, а именно, суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Определением от 17.05.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-232585/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г.

Рассмотрение спора было назначено на 08.06.2017 г., сторонам предложено направить суду свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон при надлежащем извещении - не явились, соответствующих пояснений, возражений и ходатайств в суд не представили и не направили.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.03.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 575КЦ/2016 в рамках которого истец поставил ответчику за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 Товар на общую сумму 530 905, 03 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных. Срок оплаты товара истек.

На дату рассмотрения спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, товар в полном объеме оплачен не был, долг составляет 449 207,79 руб. (иное не доказано).

В соответствии с пунктом п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, размер неустойки - 0,3 %.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 16.11.2016 в размере 119 820, 56 руб.

Ответчику был в соответствии с п. 5.1 договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 711, 24 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в суд апелляционной инстанции (как и ранее в суд первой инстанции) не явился, возражений по сумме долга, неустойки и процентов не представил, как и доказательств их погашения, учитывая что в надлежащем порядке ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил (как и ранее в суде первой инстанции), руководствуясь статьями 307-310, 330, 454, 468, 64-71 АПК РФ, условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

- в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства;

- в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара;

- в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются;

- требования обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, по сути требований не оспаривались ответчиком;

- в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 119 820, 56 руб.

- ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, при этом, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;

- из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявил. Расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верен, соответствует условиям заключенного соглашения;

- в силу ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты;

- проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");

- проверив расчет платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, суд находит его правильным и считает правомерным требование о его взыскании в размере 188 711, 24 руб., поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку, в подтверждение фактически понесенных расходов истец договор N 2016-11/08/АРБ/ТН-Иркутск от 14.11.2016 и платежное поручение N 18190 от 18.11.2016.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает, что судебные расходы являются разумными и подтвержденными.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2017 г. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "ТехноНиколь" в заявленном размере.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-232585/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072807002113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003) долг в сумме 449 207 (четыреста сорок девять тысяч двести семь) руб. 79 коп., неустойку в сумме 119 820 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 188 711 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и 19 155 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова