Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-15839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-15839/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, 681007, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115) к ООО "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 19) о взыскании убытков

третьи лица: ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтева Е.В. (доверенность от 29.01.2016)

от ответчика: Цветков А.А. (доверенность от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба 425 867 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением суда от 06 июля 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, последний не совершал противоправных, виновных действий (бездействий), нарушающих условия заключенного с истцом договора, приведших к прекращению подачи электроэнергии, за такие последствия ответственна сетевая организация ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию высоковольтной линии в надлежащем состоянии, на которого суд предложил заменить ответчика, от чего истец отказался.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о необоснованном непринятии судом первой инстанции правил пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, согласно которым ответчик несет перед истцом ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Иск заявлен о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37-38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же пунктов 27-28 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Между тем, при принятии решения по делу, суд первой инстанции указанные нормы материального права не применил, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об исключении ответственности ООО "РН-Энерго" за произошедшее прекращение подачи электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 38 Закона предусмотрено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Основные положения предусматривают следующее:

- электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений);

- по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений).

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз. 2 п. 78 Основных положений).

В соответствии с п.55 Основных положений соответствующие правила п.п. 27, 28, 30 Основных положений применяются также к отношениям между иными (не являющимися гарантирующими поставщиками) энергосбытовыми организациями и потребителями.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 2013-Э/ДХ-ХА-2001 от 15.11.2012 (т.1 л.д.91), предметом которого является продажа электрической энергии покупателю, а также оказание услуг по ее передаче через третьих лиц и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан продать истцу электрическую энергию (мощность) и обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки.

В силу п. 3.1.2 договора ответчик обязан урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

В соответствии с п. 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, является обоснованной правовая позиция истца о том, что ответчик, заключив договор с ООО "РН-Комсомольский НПЗ", взял на себя обязанность обеспечить и оказать услуги потребителю по передаче электрической энергии, а в случае неисполнения этих обязанностей, в том числе по причинам, зависящим от действий сетевой организации, именно на ответчика законом возложена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Данный правовой подход к разрешению спора согласуется и с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-171376/12-48-1635 (постановление суда от 01.08.2014 г. по аналогичному делу).

Взятые на себя обязательства ООО "РН-Энерго" не выполнило надлежащим образом. 09.07.2015 г. в 15 часов 12 минут 15 секунд произошло полное прекращение подачи электроэнергии, о чем не было уведомлено ООО "РН-Комсомольский НПЗ". При этом согласно Протоколу N 1 совещания, проходившего 10.07.2015 г. на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а также Акту от 17.07.2015 г. N 407 расследования причин аварии, проводимого АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети", представленными в материалы дела (т.1 л.д.135, 143), прекращение электроснабжения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" произошло в результате срабатывания 1-ой ступени земляной защиты в результате перекрытия воздушного промежутка между проводами воздушной линии (далее - "ВЛ") и древесной порослью, растущей в охранной зоне ВЛ, т.е. прекращение подачи электроэнергии не было связано с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Аналогичные причины происшествия подтверждены и сетевой организацией (ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", т.1 л.д.139)).

При этом представителями сторон в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснено, что причина прекращения подачи электроэнергии имела место в сетях, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов истца.

Указанные обстоятельства прекращения подачи электроэнергии не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие ненадлежащего выполнения сетевой организацией контроля за состоянием высоковольтной линией электропередачи, в нарушение пункта 30 Основных положений освободил ответчика от ответственности за указанные действия/бездействия сетевой организации.

В связи с прекращением энергоснабжения у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" возник ущерб в размере 425 867 руб.

Размер ущерба истцом обоснован, расчет представлен (т.1 л.д.162) и состоит из:

- непроизводительных расходов ресурсов: электроэнергии (в размере 166 370 руб.) и газа (в размере 123 774 руб.), затраченных на последующий пуск и вывод оборудования на нормальный технологический режим работы объектов;

- затрат на оплату труда работников за сверхурочные работы на период устранения последствий перерыва электроснабжения (в размере 135 724 руб.).

Возражение ответчика о не представлении доказательств несения расходов следует признать несостоятельным как противоречащее пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражение ответчика о не представлении доказательств объема потребления газа и электроэнергии подлежит отклонению, поскольку указанные истцом в расчете ущерба сведения, в том числе и по объему энергоресурсов, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными. Кроме того, в дополнение к расчету ущерба истцом представлены Справка о потреблении энергоресурсов в период выхода на нормальный технологический режим работы технологических установок и Акты о расходе электроэнергии и газа, основанные на показаниях расчетных приборов учета (т.1 л.д.163-172). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ООО "РН-Энерго", а последнее вправе в порядке регресса обратиться за возмещением ущерба к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-15839/2016 отменить.

Взыскать с ООО "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182) в пользу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358) в возмещение ущерба 425 867 руб. и расходов на оплату госпошлины за подачу иска 11 517 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова