Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-20020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-20020/16, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к АО "СОГАЗ";

(ОГРН: 1027739820921; 107078, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10)

ПАО "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767; 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 15)

третьи лица: СПАО "Ресо-Гарантия", ООО СК "ВТБ-Страхование"

о признании итогов проведенного запроса предложений недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкурная И.Ю. (доверенность от 23.09.2015)

от ответчика: 1) Шпади Н.Н. (доверенность от 26.04.2016);

2)Жуков А.Ю. (доверенность от 09.06.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" и Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчики) о признании недействительным итогов произведённого запроса предложений (N 31502980462) на право заключения договора на организацию осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оценку совместной заявки по лучшим предложениям участников консорциума по оцениваемым показателям критерия считает неправильной. Полагает, что оценке подлежала сумма предложений участников консорциума.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 ПАО "Ростелеком" во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - "Положение о закупках"), актуальная версия которого (редакция 4) размещена на сайте Общества (www.rt.ru) и на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru).

20.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru) в соответствии с Положением о закупках были размещены Извещение и Документация по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на организацию осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Извещение и Документация о закупке).

01.12.2015 закупочной комиссией были вскрыты конверты претендентов на участие в данном открытом запросе предложений, а 02.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru), был размещен Протокол вскрытия конвертов N 31502980462/1.

Заявки на участие в закупке подали пять претендентов: - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; - Страховое акционерное общество "ВСК"; - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; - консорциум претендентов (совместная заявка): Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"; - Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

07.12.2015 закупочная комиссия осуществила рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников закупки.

По результатам оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией были подведены итоги открытого запроса предложений на право заключения договора на организацию осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Победителем открытого запроса предложений было признано АО "Страховое общество газовой промышленности", а 11.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.rt.ru), был размещен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки N 31502980462/2.

Полагая, что Обществом был нарушен порядок определения победителя закупки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушений, которые бы оказали влияние на порядок определения победителя закупки, не установил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что порядок оценки заявок участников закупки, установленный в Документации о закупке, не соответствовал требованиям Закона о закупках и нарушает права СПАО "Ингосстрах", отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с Положением о закупке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в Законе о закупках порядок оценки заявок, поданных коллективным участником (порядок оценки заявок консорциумов), в настоящее время не урегулирован.

С целью определения порядка оценки коллективных заявок ПАО "Ростелеком" 25.09.2015 года обратилось в ФАС России за разъяснениями о применении законодательства о закупках по данному вопросу.

Письмом от 09.10.2015 года N АЦ/55041/15 ФАС России сообщила, что к ее компетенции не относится разъяснение таких вопросов.

Вместе с тем, обращено внимание на то, что в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 437 (далее по тексту - "Положение о Минэкономразвития России"), только Минэкономразвития России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обращение ПАО "Ростелеком" было направлено для рассмотрения в Минэкономразвития России.

09.11.2015 года Минэкономразвития России направило в ПАО "Ростелеком" письмо N Д28и-3321, в котором изложило свою позицию по данному вопросу.

Минэкономразвития России разъяснило, что порядок участия группы лиц в закупках на право заключения договоров по итогам таких закупок, порядок заключения таких договоров, а также критерии и порядок оценки заявок участников закупки заказчик должен самостоятельно определить в документации о закупке.

Учитывая полученные разъяснения Минэкономразвития России по вопросу применения законодательства о закупках в части порядка оценки заявок коллективных участников, ПАО "Ростелеком" в подпункте 14 раздела II Документации о закупке установило порядок оценки и сопоставления заявок коллективного участника по критерию "Квалификация Участника" (страница 14 Документации о закупке).

Согласно данному подпункту "В случае если на стороне участника выступают несколько лиц, то при оценке по критерию "Квалификация Участника" показатели лиц, выступающих на стороне участника, по данному критерию не суммируются, а выбирается лучшее значение соответствующего подкритерия, среди всех лиц, выступающих на стороне такого участника. При этом, в заявке такого участника рекомендуется указать сведения о лучшем значении соответствующего подкритерия, которые должны быть взяты заказчиком для проведения оценки и сопоставления заявок".

Оценка заявки коллективного участника по лучшему значению соответствующего подкритерия среди всех лиц, выступающих на стороне такого участника, не противоречит Закону о закупках, поскольку позволяет выбрать лицо, которое своевременно и полно удовлетворит потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Довод истца о том, что указанные разъяснения Минэкономразвития России не имеют юридической силы, поскольку данное ведомство не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, не признается основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 Положения о Минэкономразвития России, указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несмотря на то, что действующим законодательством Минэкономразвития России не наделено полномочиями давать разъяснения норм Закона о закупках, это не означает, что при реализации иных возложенных на него полномочий оно не вправе излагать свою позицию по результатам рассмотрения поступающих обращений граждан и юридических лиц, связанных с осуществляемыми им функциями.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование, а именно, обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений на оказание услуг по страхованию ОСАГО по аналогичным основаниям.

Жалоба СПАО "Ингосстрах" была рассмотрена ФАС России 23.12.2015 года и признана необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заказчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагают на него не предусмотренных законом обязанностей.

Доводы апелляционной о том, что при проведении запроса предложений заказчиком проведена неправомерная оценка заявки коллективного участника в составе: Заявитель, СПАО "РЕСО-гарантия", ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Коллективный участник), отклоняются апелляционным судом, поскольку при проведении запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках и "Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком", утвержденным решением Совета директоров ОАО "Ростелеком" (протокол от 11 июня 2015 г. N 50).

Согласно ч. 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с Положением о закупке.

Аналогичное положение установлено пунктом 2.1.6 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 14.1 и 14.2 Положения о закупке, закупочная комиссия осуществляет оценку в порядке, установленном в Документации, а также Заказчик вправе для оценки устанавливать с учётом способа закупки любые критерии и величины значимости этих критериев.

Пунктом 14 Информационной карты Документации Заказчиком установлен порядок оценки заявок участников закупки, согласно которому в случае, если на стороне участника выступают несколько лиц, то при оценке по критерию "Квалификация участника" критерии не суммируются, а выбирается лучшее значение среди всех лиц, выступающих на стороне участника.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки от 07.12.2015 N 31502980462/2 (далее - Протокол) на основании проведенной оценки Коллективному участнику присвоено второе место, что соответствует Закону о закупках, Положению о закупках и Документации. При этом Заявителем, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи, довод СПАО "Ингосстрах" является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности приведения состояния лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение, не признается основанием для отмены решения, поскольку в рамках настоящего дела не было заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения закупок, а в признании недействительным итогов произведённого запроса предложений (N 31502980462) на право заключения договора правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-20020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев