Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-5587/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

дело N А72-15674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу N А72-15674/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (ОГРН 1132224005847, ИНН 22241442) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (далее - истец, ООО "ПСК Твой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (далее - ответчик, ООО "АлтайЭнергоСтрой+") о взыскании 100 000 руб. долга, 5344,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 27.02.2017.

Решением от 06.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" взыскано 100 000 руб. долга, 5344,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца уменьшить на 50 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, а именно получил экспертное заключение от 19.05.2015 на соответствие проектной документации и систем электроснабжения требованиям Правил устройства электроустановок (11УЭ), СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение". ГОСТ 21.608-84 "Внутреннее электрическое освещение".

Перед обследованием энергоустановок должностное лицо Технадзора обязано ознакомиться с представленной заявителем документацией на соответствие её проекту, техническому регламенту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных и правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов Технадзора и других федеральных органов исполнительной власти на полноту выполненных пуско-наладочных работ и электроизмерений и испытании энергоустановок, электропроводки, электрооборудования и точность в оформлении протоколов (технического отчета), на соответствие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, соответствие квалификации персонала и готовность персонала к эксплуатации энергоустановок, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (на основании утвержденного списка продукций подлежащих обязательной сертификации). Должностное лицо Технадзора для выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок проверяет заявление установленных образцов и список прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, получение экспертного заключения предусмотрено вышеуказанным договором.

Согласно оказанной услуге был выставлен счет-фактура N 10 от 01.06.2016 и промежуточный акт выполненных работ N 2 от 01.06.2016. на сумму 50 000,00 руб.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику только 20.06.2016.

Экспертное заключение было получено 19.05.2015, то есть в период действия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, цепа иска должна быть снижена на 50 000,00 руб., то есть на сумму затрат, произведенных ответчиком в целях получения экспертного заключения.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.02.2015 между ООО "АлтайЭнергоСтрой+" (исполнитель) и ООО "Производственно-строительная компания Твой Дом" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по объекту гипермаркет "Магнит" по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тракт Павловский, 188: - получению постоянного разрешения на эксплуатацию электрооборудования ГМ "Магнит" от органов Сибирского управления Ростехнадзора в срок до 21.02.2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг, осуществляемых исполнителем, составляет 150 000 руб., в том числе НДС. Оплата оказанных услуг производится в два этапа: авансом в размере 100 000 руб. за получение постоянного разрешения на эксплуатацию электрооборудования ГМ "Магнит" от органов Сибирского управления Ростехнадзора: окончательный расчет по факту оказания услуг, на основании представленных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно условиям договора, сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, счет и акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения (пункты 2.3, 3.2,3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика 06.02.2015 платежным поручением N 75 от 06.02.2015 перечислен аванс в размере 100 000 руб.

Ответчик разрешение на эксплуатацию электрооборудования не получил и заказчику не передал, акт сдачи-приемки выполненных работ не представил.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием предоставить результат надлежащего исполнения договорных обязательств (разрешение Ростехнадзора), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заявлял о намерении расторгнуть договор и требование о возврате уплаченного аванса (исх. N 307 от 27.04.2015, исх. N 430 от 17.06.2015, претензия от 12.04.2016).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что часть работ в размере полученного аванса была им выполнена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ а общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнитель не оказал услуги в установленный срок до 21.02.2015.

20.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено последним 17.08.2016.

Аналогичные уведомления были направлены в адрес ответчика 29.04.2015, 22.06.2015.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ заказчика от договора мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, факт неисполнения исполнителем обязательства в назначенный заказчиком срок установлен судом и не оспорен сторонами, поэтому отказ заказчика на основании статьи 715 ГК РФ от договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из изложенного, довод ответчика о правомерном удержании суммы аванса в размере 100 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в результате расторжения договора обязанность по получению постоянного разрешения на эксплуатацию электрооборудования ГМ "Магнит" от органов Сибирского управления Ростехнадзора у ответчика прекратилась, в результате излишнего перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на стороне ООО "АлтайЭнергоСтрой+" возникло неосновательное обогащение в размере 1 00 000 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 27.02.2017 в сумме 5344,26 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом с 18.08.2016, то есть со следующего дня после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу N А72-15674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин