Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-42697/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-214120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "21 век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-214120/15 (170-1743), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АгросЭко М"

к ООО "21 век"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "21 век" 99 847 руб. 91 коп. основного долга, 14 630 руб. 13 коп. пени.

Решением от 03.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор N 807 (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а Покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 105 515 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком товарными накладными.

Согласно п.4.1 Договора, оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.

В установленный Договором срок оплаты полученной продукции ответчик частично осуществил оплату в размере 5 667 руб. 65 коп., что подтверждается истцом и, за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 847 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Между тем ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 99 847 руб. 91 коп.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд нашел требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 99 847 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с п.5.2 Договора произведен расчет неустойки за неоплату в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.02.2015 г. по 28.10.2015 г. составила 14 630 руб. 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он неверен в части касающейся товарной накладной N М0000014267 от 29.04.2015 г.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление пени по указанной накладной следует исчислять с 21.05.2015 г. по 12.08.2015 г., а не с 19.02.2015 г., как отражено истцом в представленном им в материалы дела расчёте суммы задолженности, и составляет 1 055 руб. 53 коп.

Таким образом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 14 538 руб. 34 коп.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-214120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина