Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-20541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-112088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-112088/16, принятое судьёй Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФармПак" (ОГРН 1057746440510, ИНН 7720519561, 127521, г. Москва, Анненский проезд, домовл., 7, стр. 1)

к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4)

о взыскании 567 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Маликова М.Н. по доверенности от 20.04.2016 г.,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармПак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 1 о 20.10.2015 г. в размере 567 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФармПак" взыскано 567 000 рублей авансовый платеж и 14 340 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 г. между ООО "ФармПак" (заказчиком) и ОАО "Торговая сеть "Аптечка" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги.

Исходя из п. 1.2. договора, объем, стоимость и сроки оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительного соглашения от 20.10.2015 г. N 1, в соответствии с которым, ОАО "Торговая сеть "Аптечка" приняло на себя обязательство в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. оказывать услуги, указанные в соглашении и направленные на продвижение лекарственных препаратов "Деринат" и "Ферровир"; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату или не позднее 01.12.2015 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п.п. 2.4, 2.7 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику результаты маркетинговых исследований в виде отчета в срок, установленный дополнительным соглашением; заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг составлять и направлять в адрес истца акт об оказанных услугах в двух экземплярах, подписанных со своей стороны уполномоченным лицом, то есть, ответчик обязан был предоставить истцу отчет о результатах маркетинговых исследований, а также акт об оказанных услуг не позднее 10.01.2016 г.; отчет должен был представлен ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом произведен авансовый платеж в размере 567 000 рублей платежным поручением от 26.11.2015 г.

N 3449, доказательства оказания услуг ответчиком по договору не произведены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторонами, а именно: в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, заказчик вправе требовать от него, а исполнитель обязан исполнить требование заказчика, возврата денежных средств исполнителем заказчику, полученных в качестве аванса за услуги, срок оказания которых нарушен, если заказчик утратил интерес к оказанию услуги; денежные средства подлежат возврату исполнителем путем их перечисления на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика соответствующего требования, в связи с чем, правомерен вывод суда, что срок возврата денежных средству истек 12.05.2016 г.

Исходя из норм ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, отказ от договора влечет прекращение обязательств сторон с момента получения уведомления контрагентом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор считается расторгнутым с 04.05.2016 г.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 567 000 рублей; на момент рассмотрение спора, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 567000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что акт об оказанных услугах должен подписываться только лишь по окончании услуг, перечисленных в пункте 2.4. дополнительного соглашения N 1 к договору отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По всем признакам договор является рамочным, содержит в себе общие условия и порядок согласования конкретных условий.

Исходя из п. 1.2. договора, стороны путем подписания дополнительных соглашений к договору определяют перечень услуг; перечень товара, в отношении которого оказываются услуги; список аптечных организаций, в которых будут оказываться услуги; период времени оказания услуг; сроки выполнения исследований и предоставления отчетов; размер и порядок оплаты услуг; перечень иных вопросов, подлежащих исследованию.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг, в двух экземплярах, и оба экземпляры должны быть подписаны уполномоченным лицом ответчика, то есть, исходя из данного пункта договора, условие о необходимости предоставления ответчиком акта об оказанных услугах является обязательным и данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком после оказания всех услуг.

Дополнительное соглашение N 1 к договору не содержит в себе положений, исключающих обязанность ответчика по предоставлению акта по окончании услуг, перечисленных под подпунктами 2.1.-2.3. и 2.5; п. 2.4. дополнительного соглашения содержит в себе условие лишь об измененном сроке предоставления акта об оказанных услугах - не позднее 10 января 2016 года.

Цель заключения договора указана в пункте 1.1. договора и пункте 1 дополнительного соглашения к нему - продвижение лекарственных средств и определение динамики спроса на них; следовательно, заказчик не был заинтересован отдельно в услугах по продвижению или определении динамики спроса на лекарственные препараты, а именно в едином комплексе услуг; лекарственные препараты, которые указаны в пункте 1 дополнительного соглашения к договору (Деринат и Ферровир), являются иммуномодулирующими и противовирусными препаратами, что подтверждается инструкциями по применению на эти препараты, и как следствие - сезонными лекарственными средствами.

Истец преследовал интерес получить маркетинговые исследования именно по результатам услуг по продвижению в определенных аптеках, подлежащих оказанию исполнителем в сезон вирусных инфекций, срок оказания услуг согласно п. 1 дополнительного соглашения с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, чтобы на основании полученных результатов определить или изменить направления общей маркетинговой политики самого истца с целью наиболее эффективного продвижения лекарственных препаратов; следовательно, отдельно услуги по предоставлению ежемесячных отчетов, предусмотренных п. 2.4. дополнительного соглашения N 1, истца не могли интересовать, так как информация, которая должна была содержаться в этих отчетах, непосредственно связано с услугами по продвижению, предусмотренными пунктами 2.1, 2.2. и 2.3. дополнительного соглашения. Также не могли интересовать услуги, предусмотренные п. 2.1.-2.3. без предоставления отчета, так как заказчика интересовала и динамика спроса на препараты в Аптеках, в которых бы исполнителем оказывались услуги по продвижению препаратов.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, в исковом заявлении, истец указал на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.4, 2.7 договора, а также на нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем истец утратил интерес к услугам и направил уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, взятых на себя договором и дополнительным соглашением N 1.

Пунктом 5.4 договора, стороны предусмотрели возможность отказа истца от договора в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг и утратой интереса истца к услугам.

После получения ответчиком уведомления -04.05.2016 г., обязательства сторон в силу ст.ст. 450.1 и 453 ГК РФ прекращаются, и у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1, обязательства сторон по настоящему соглашению считаются исполненными с момента подписания сторонами акта и полной оплаты заказчиком услуг.

В силу норм ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Исходя из норм ст.ст. 720, 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил в материалы дела акт, либо документы, подтверждающие его направление заказчику. Таким образом, ответчик не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договором услуг.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-112088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина