Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47360/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору банковского вклада, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-71606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-71606/16-97-527, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к ООО "Стройплюс" (ИНН 5919022024, ОГРН 1135919000690), третье лицо - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о взыскании денежных средств по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита N 2412 от 26.08.2015 г. в размере 507 122 руб. 69 коп., из которых: 447 707 руб. 96 коп. - сумма кредита, 11 548 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, 5 412 руб. 86 коп. -сумма процентов за пользование кредитом, 42 453 руб. 44 коп. - пени; а также об обращении взыскания на права по договору банковского счета N40702810500140012998 от 26.08.2015, заложенные по договору от 26.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СТРОЙПЛЮС" заключен Договор о предоставлении кредита N 2412, в соответствии с условиями которого, а также Приложения N 1 к Договору, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 447 707 руб. 96 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 30.12.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом (29,5 %) в порядке, на условиях, установленных Договором.

При этом, согласно п.3 Приложения N 1 к Договору целевое назначение кредита - на исполнение Контракта по итогам закупки N 0356100015415000080 от 29.07.2015 г.

Согласно п.4.4 плата за использование кредита уплачивается не позднее 28.08.2015 г.

ПАО "Совкомбанк" в полном объёме выполнил условия кредитного договора, а именно предоставил денежные средства Ответчику в размере 447 707 руб. 96 коп.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога прав по банковскому счету N 40702810500140012998 от 26.08.2015 г.

По договору залога в залог передаются права Залогодателя по договору банковского счета N 40702810500140012998 от 30 апреля 2013 года, заключенному с ПЕРМСКИМ ФИЛИАЛОМ ТКБ БАНК ПАО (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970).

31.12.2015 года Ответчик нарушил условия кредитного договора, не уплатив в указанный срок сумму кредита. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 6.2. кредитного договора Истец имеет право досрочно истребовать образовавшуюся задолженность в связи с невыполнением Ответчиком оговоренных условий кредитного договора. Ответ на требовании Истца о погашении задолженности Ответчиком не получен.

03.02.2016, в связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, на основании п. 3.1 договора залога Истец обратился в ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ТКБ БАНК ПАО для взыскания права по Залоговому счету (счет N 40702810500140012998). Вместе с тем, обращения взыскания не произведено, что также подтверждается письмом третьего лица об отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 10.2. кредитного договора "КРЕДИТОР устанавливает, а ЗАЕМЩИК принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения:

10.2.1. обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом - 0,2 % (Две десятых процента) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 10.3. кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного ДОГОВОРОМ обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4. кредитного договора обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по ДОГОВОРУ, исполнение которого в соответствии с настоящим разделом ДОГОВОРА обеспечено неустойкой.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

По состоянию на 15.02.2016 г. задолженность ООО "СТРОЙПЛЮС" перед ПАО "Совкомбанк" 507 122 руб. 69 коп., из которых: 447 707 руб. 96 коп. - сумма кредита, 11 548 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, 5 412 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 42 453 руб. 44 коп. - пени.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Согласно ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.

В соответствии с п. 3.3 Договора залога при обращении взыскания на права по залоговому счету требования залогодателя удовлетворяются путем списания кредитной организацией по распоряжению залогодателя денежных средств с залогового счета залогодателя и зачисления на счет указанный в таком распоряжении.

Таким образам, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на права по залоговому счету в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора и ст. 358.14 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора и договора залога, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета процентов и неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции требования не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения данных процессуальных действий по смыслу ст. 9 АПК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, кроме того, ответчиком довод о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-71606/16-97-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина