Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39078/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 сентября 2016 г.

дело N А40-31733/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016

по делу N А40-31733/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Интеграл" (194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, д. 2/12, ОГРН 1107847030664)

к 1. Федеральной антимонопольной службе (125993, Д-242, ГСП-3, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663), 2. Министерству экономического развития Российской Федерации (125993, ГСП-3, Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 1, ОГРН 1027700575385)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - 1. Аббясова А.Ф. по доверенности от 08.10.2015; 2. Щеголев И.Н. по доверенности от 28.03.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.01.2016 по делу N К-21/15 по жалобе на действия заказчика о признании жалобы ООО "Интеграл" обоснованной; о признании недействительным протокола от 22.12.2015 N 439/1-0173100008615000144/ЕК-806 подведения итогов электронного аукциона N 0173100008615000144, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и Министерства экономического развития Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком - Министерством экономического развития Российской Федерации опубликован заказ N 0173100008615000144 на оказание услуг по техническому сопровождению мероприятий в залах заседаний Минэкономразвития России с использованием презентационного оборудования в 2016.

Номер извещения (закупки): 0173100008615000144, интернет адрес размещения заказа: http://ww/v.zakupki.uov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common -info. htmr regNumber=0173100008615000144. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион, наименование электронной площадки: ЗАО "Сбербанк-Аст". Адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru.

23.12.2015 на сайте опубликован протокол от 22.12.2015 N 439/1-0173100008615000144/ЕК-806 подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) электронного аукциона 0173100008615000144.

На основании протокола рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона и вторая часть заявки ООО "Интеграл" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по мотиву отсутствия в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

ООО "Интеграл" не согласилось с протоколом и обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией УФАС по г. Москве принято решение, которым жалоба ООО "Интеграл" признана необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 12.01.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 22.12.2015 N 439/1-0173100008615000144/ЕК-806 заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с отсутствием декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Довод о том, что во второй части заявки представлена информация о принадлежности ООО "Интеграл" к субъектам малого предпринимательства, отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный порядок предоставления информации.

В отношении требования ООО "Интеграл" о признании протокола от 22.12.2015 N 439/1-0173100008615000144/ЕК-806 подведения итогов электронного аукциона N 0173100008615000144 недействительным правового обоснования обществом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-31733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин