Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54595/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-245287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДК "КВАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-245287/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ООО ДК "КВАРТСТРОЙ" (ОГРН 1037729017523, юр.адрес: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Солдатов М.Н. (по доверенности от 04.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 39 257 824 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 772 243, 96 руб. и процентов по статье 317.1 Кодекса - 3 128 534, 51 рублей.

Решением суда от 29 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Кодекса, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в установленный договором срок, до 30.04.2010 г., работы по технологическому присоединению не выполнены, а с 01.01.2011 г. постановлением РЭК г.Москвы от 28.12.2010 г. N 270 предусмотрена иная плата за техприсоединение, которой и следует руководствоваться, поэтому ответчик просил заключить новый договор, однако истец отказался, что является злоупотреблением правом, учитывая доминирующее положение истца на рынке рассматриваемых услуг. Судом в нарушение принципа пропорциональности распределена госпошлина по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 110, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения госпошлины по иску, на основании следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 19.10.2007 г. N ПМ-07/7522-07 оказал услуги по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования ответчика к электрической сети, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены, задолженность составила 39 257 824 рублей.

Ответчик не оспаривает факт оказания в его интересах истцом услуг.

Возражения ответчика о неправильном определении стоимости услуг являются несостоятельными с учетом выраженного ответчиком 30.12.2014 г. согласия на выплату установленной договором оставшейся стоимости оказанных услуг при подписании дополнительного соглашения N 6 (л.д.16).

Отказ истца от заключения договора по указанным ответчиком основаниям не является злоупотреблением правом.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда об отказе в иске о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины по иску, ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В нарушение указанного принципа пропорционального распределения госпошлины суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по госпошлине по иску в полном объеме, в то время как иск удовлетворен частично.

Госпошлина по апелляционной жалобе в полном объеме относится на ответчика, поскольку в части исковых требований решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-245287/2015 изменить в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с ООО ДК "КВАРТСТРОЙ" (ОГРН 1037729017523) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 185 830 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын