Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-39093/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-74415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-74415/2016 по иску ООО "Технотроника"

к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова Л.М. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств в размере 238 050 руб. 06 коп., из которых: 203 268 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 24 067 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 713 руб. 92 коп. - проценты в порядке ст. 317 ГК РФ, ссылаясь на положения договора лизинга N 609ТМ-ТЕХ/02/2013 от 10.09.2013 г.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.09.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 238 050 руб. 06 коп., из которых: 203 268 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 24 067 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 713 руб. 92 коп. - проценты в порядке ст. 317 ГК РФ

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил расчет сальдо, которым подтверждается наличие на стороне Лизингодателя убытков в сумме 159 407,89 руб., в связи с чем на его стороне не имеется неосновательного обогащения в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технотроника" (истец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчик) был заключен Договор лизинга N 609 ТМ-ТЕХ/02/2013 от 10.09.2013 в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю автотранспортное средство MITSUBISHI L200. Приобретаемое на основании данного договора имущество является собственностью лизингодателя. Учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя.

В соответствии с п.2.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 30.09.2017 г.

В договоре согласованы порядок внесения (оплата) лизинговых платежей (раздел договора 6): оплата лизингополучателем лизинговых платежей производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1, который также определяет выкупную цену Имущества.

Согласно условиям договора лизингодатель предоставил график лизинговых платежей, включающий в себя первичный аванс в сумме 252 393 руб. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 1 824 138 руб.

В силу п. 7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2 договора по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пени и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут досрочно, предмет лизинга изъят и передан Лизингодателю. При изъятии предмета лизинга между сторонами был подписан Акт изъятия транспортного средства от 17.09.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технотроника" в полном объеме, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом апелляционной инстанции установлено сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингодателя в сумме 159 407,89 руб. исходя из следующего расчета:

- Общая сумма договора лизинга - 1 824 138,00 руб.;

- Общий размер платежей по договору лизинга - 1 281 966,00 руб., аванс - 252 393,00 руб.;

- Сумма финансирования составила 1 009 573,00 руб. (1 281 966,00 минус аванс 252 393,00 руб.);

- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 24.09.2014 г.- 700 000 руб.;

- Размер финансирования в % - 13,71% (Общая сумма договора лизинга - сумма аванса - размер финансирования) / (размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%, что в цифровом значении составляет: (( 1 824 138,00 - 252 393,00 -1 009 573,00) / (1 009 573,00 * 1482) * 365 * 100%));

- Срок договора лизинга 1482 дня;

- Плата за финансирование составляет 137 654,03 руб. (1 009 573,00 * 13,71 * 363) / (365* 100%);

-Расходы Лизингодателя составили 1 160 096,89 руб., состоящие из суммы финансирования + сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ( 1 009 573,00 + 137 654,03+ 3078,54 + (65 122,00 * 10,51% /100 *522) /365 + 0,00);

- Доходы Лизингодателя составили 1 000 686,00 руб. ( платежи по договору лизинга за минусом аванса плюс цена реализации предмета лизинга, что в рублевом эквиваленте составляет : 553 079,00 - 252 393,00 + 700 000,00).

Таким образом, сальдо взаимных расчетов (доходы минус расходы : 1 000 686,00 - 1160 093,89), сложилось в пользу Лизингодателя.

При этом, судебная коллегия при расчете сальдо встречных обязательств приняла во внимание договор купли-продажи предмета лизинга от 24.09.2014 г., поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку Истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован ответчиком по разумной цене и в разумный срок. Таким образом, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной Лизингодателем от реализации имущества третьему лицу, а именно 700 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 268 руб. 24 коп. признано судом апелляционной инстанции необоснованным, иск о взыскании 24 067 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 713 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 317 ГК РФ подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-74415/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Технотроника" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технотроника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский