Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26315/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-245975/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УралВагонЗавод-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245975/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Промтрансинвест"

к ответчику Акционерному обществу " "УралВагонЗавод-Транс"

о взыскании расходов в размере 374 924 руб. 82 коп. по: Контрактам N 166/12 от 10.09.2012 г. и N 167/12 от 03.10.2012 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу " "УралВагонЗавод - Транс" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 374 924 руб. 82 коп. по: Контрактам N 166/12 от 10.09.2012 г. и N 167/12 от 03.10.2012 г.

Решением от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УралВагонЗавод-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промтрансинвест" и Ответчиком заключены контракты N 166/12 от 10.09.2012 и N 167/12 от 03.10.2012 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО "Промтрансинвест" в ЗАО "Промтрансинвест".

Согласно п. 3.1 контрактов, продавец (Ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

Согласно Техническим условиям на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ). Кроме того, в соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95- УВЗ (ТУ 3183-058-07518941-2000 (прил. N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог)) гарантийный срок составляет 8 лет. В соответствии со Стандартом отрасли "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые рама боковая и балка надрессорная. ОСТ 32.183-2001" гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей.

Указанные вагоны переданы в аренду по договору N ДСА 02/2010 от 31.12.2009. Арендатор выполнил ремонт и в соответствии со ст. 612 ГК РФ выставил стоимость ремонтов арендодателю (Истцу), которая была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с расчетом суммы иска составляет 374 924,82 руб.

Довод ответчика о том, что условиями контрактов не предусмотрено предоставление гарантии на вагоны правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям контрактов.

Так, разделом 3 "Качество имущества и гарантии" контрактов N 166/12 от 10.09.2012 и N 167/12 от 03.10.2012 предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления. В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ). Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия (п. 7.3 ТУ). В соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ гарантийный срок составляет 8 лет. В соответствии со Стандартом отрасли "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые рама боковая и балка надрессорная. ОСТ 32.183-2001" гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракты содержат отсылочные нормы о гарантийных сроках, продолжительность которых содержится в технических условиях и иных нормах. Для этих целей покупателю в соответствии с п. 5.2.1 контрактов переданы соответствующие выписки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт подписания актов приема передачи без возражений не освобождает продавца от ответственности за качество товара, т.к. в соответствии со п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Так товар должен соответствовать критериям качества не только в момент передачи, но и в течение гарантийного срока. Ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что, в технических условиях фигурирует завод-изготовитель, которым ответчик не является, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель (стороны контрактов). Условия контрактов содержат отсылки к техническим условиям и стандартам исключительно с целью определения сроков гарантии, но не содержат указаний на определение иного, отличного от сторон контрактов субъектного состава, гарантийных обязательств. Так в п. 3.1 раздела 3 "Качество имущества и гарантии" контрактов указывается буквально следующее: "Продавец гарантирует следующее:" и т.д.

При этом суд верно указал, что право покупателя требовать от продавца возмещения расходов закреплен в ст. 475 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что указание в технических условиях завода-изготовителя не изменяет субъектного состава сторон контрактов в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации ф. ВУ-41 составлены в одностороннем порядке также подлежит отклонению в силу того, что ответчик не отрицает самого факта наличия дефектов товара и того обстоятельства, что уведомления об обнаруженных недостатках были им получены. В адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийном случае с информацией о возможности провести осмотр бракованных узлов и деталей. В ответах на данные письма ответчик высказал свое нежелание осуществить осмотр.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика так же подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды расходы на текущий ремонт должен нести арендатор, также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям договоры аренды, а также не является предметом настоящего спора и не может служить основанием для признания ответчиком не виновным в поставке некачественного товара.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им арбитражные дела являются схожими с рассматриваемым спором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности признания исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-245975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев