Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54602/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-104982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-104982/2016, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 170 285 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, неустойки в размере 170 285 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9-ДКП, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии выполнил надлежащим образом, ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

14.07.2016 и 02.08.2016 ответчиком погашена сумма основного долга за апрель 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 2217 от 12.05.2016 на сумму 2 307 826 рублей 45 копеек, N 2218 от 12.05.2016 на сумму 4 287 932 рубля 81 копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец начислил по указанной норме права пени в размере 170 285 рублей 59 копеек.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 11.04.2016 по 20.05.2016, суд обоснованно признал исковые требования законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансовых платежей. Фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка и проценты являются разными видами ответственности, таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей является несостоятельным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-104982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова