Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-4815/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-13351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель Осипов В.Ю. (по доверенности от 26.09.2016),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4815/2017) ООО "Компания "Пеликан-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-13351/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Компания "Пеликан-Тюмень" к ООО "Фреш Чикен" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пеликан-Тюмень" (местонахождение: 625051, Область Тюменская, г. Тюмень, ул. Олимпийская д. 9, корп. 3/2, ИНН 7203175834, ОГРН 1067203266151) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш чикен" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия В.О. д. 68, корп. 2 лит. В, пом. 14.15.16.20/6Н, ИНН 7801557533, ОГРН 1117847419271) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 661 450 руб. неосновательного обогащения, 133 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. неустойки и 19 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

04.05.2012 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на создание бренда, разработку фирменного стиля, дизайна упаковки и рекламной продукции N 541 (далее - Договор N 541), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию бренда, фирменного стиля, дизайна упаковки и рекламной продукции, предусмотренные договором и приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 541 работы исполнителя включают в себя: разработку названия бренда заказчика, сопровождение бренда, формирование "идеи по продаже"; разработку логотипа, фирменного орнамента и фирменных цветов, элементов фирменного стиля; разработку дизайна упаковки и рекомендации по выбору упаковки для продукции заказчика; разработку презентационного каталога продукции.

Впоследствии, к Договору N 541 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.07.2012, N 2 от 24.12.2012, N 3 от 26.06.2013, N 4 от 11.06.2014, N 5 от 11.06.2014, в которых сторонами согласованы дополнительные виды работ, стоимость дополнительных видов работ, сроки выполнения дополнительных видов работ, а также конкретизировались стоимость и порядок оплаты работ.

В связи с нарушением Ответчиком существенных условия договора в части сроков выполнения работ, уведомлением от 12.08.2015 заказчик отказался от Договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 588 500 руб., которые являются для ООО "Фреш Чикен" неосновательным обогащением.

Кроме того, между ООО "Фрэш чикен" (поверенный) и ООО "Ник и Ники" (доверитель) был заключен договор-счет на оказание патентно-правовых услуг N 544 от 13.12.2012 (далее - Договор N 544), по условиям которого поверенный принял обязательства оказывать патентно-правовые услуги в отношении товарного знака доверителя, перечень услуг указан в п. 2 Договора N 544, по цене 72 950 руб.

Поскольку поверенным были существенно нарушены сроки оказания услуг по Договору N 544, уведомлением от 12.08.2015 доверитель отказался от исполнения Договора N 544 и потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору с уплатой штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Права требования из Договора N 544 перешли к Компании на основании договора цессии от 14.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

По условиям Договора N 541 на заказчика были возложены обязанности по своевременной оплате (п. 2.2.1.), своевременному обеспечению исполнителя необходимыми для выполнения договора информационными материалами (п. 2.2.2), приеме работ или представлению мотивированный отказ от приемки и продолжения работ, обеспечению своевременного присутствие и участия компетентных сотрудников на встречах, назначаемых исполнителем, с целью обсуждения или утверждения текущих этапов работ (2.2.5.). При этом согласование промежуточных этапов работ может производится по электронной почте (п. 10.2).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора N 541 работа над новыми вариантами решений начинается при основанном и аргументированном отказе заказчика от приемки предлагаемого варианта дизайна.

Действительно, в материалах дела не имеется двусторонних актов приема-сдачи услуг. Между тем, протоколами осмотра доказательств N 78 АБ 0206685 от 28.09.2016, N 78 АБ 0206677 от 29.09.2016, N 78 АБ 1548758 от 02.10.2016 подтверждается, что Ответчик направлял на согласование Истцу результат работ по второму и третьему этапу согласно приложению N 1 к Договору N 541. В том числе варианты дизайна упаковки, в свою очередь, допустимых доказательств мотивированного отказа Истца от согласования предложенных Ответчиком макетов не представлено.

То обстоятельство, что сами макеты не могут быть использованы Истцом в отсутствие исполнения последним встречных обязательств по их согласованию, не свидетельствует о возможности отнесения на исполнителя расходов по их разработке. При этом дизайн упаковки и элементы фирменного стиля компании представляют собой результат интеллектуальной деятельности, на который исходя из содержания п. 1.2. Договора N 541 была направлена воля сторон. Кроме того, из электронной переписки сторон следует, что Компания использовала элементы фирменного стиля, разработанные Обществом, в своей коммерческой деятельности (письма от 07.12.2012, от 18.07.2014).

Также не имеется оснований полагать, что Обществом не принято мер к исполнению обязательств из Договора N 544, поскольку из материалов дела следует, что 08.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 544, согласно которому исполнитель обязался подать повторную заявку до 31.10.2014 при условии предоставления заказчиком в срок до 01.10.2014 нотариально заверенную доверенность на право действовать от лица заказчика. Доказательств передачи доверенности в установленный названным соглашением срок не имеется.

Тем не мене, работы по Договору N 544 были возобновлены, имели положительные результаты в Федеральном Институте Промышленной Собственности (ФИПС), куда была подана заявка на прохождение экспертизы. Между тем, заказчик не уведомил исполнителя о письме ФИПС о дате рассмотрения заявки по регистрации товарного знака от 14.07.2015.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Компанией требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина