Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47968/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-213788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запчастьцентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-213788/14, вынесенное судьей Назарец С.И., по заявлению ООО "Запчастьцентр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТрансЛогистик",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Запчастьцентр" - Сергиенко А.А., дов. от 25.05.2016;

от конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансЛогистик" - Кузнецов А.В., дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) ООО "АвтоТрансЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов А.Р. Сообщение о признании ООО "АвтоТрансЛогистик" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015 г., стр. 85. Определением суда от 02.09.2016 требование кредитора ООО "Запчастьцентр" к должнику ООО "АвтоТрансЛогистик" признано обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Запчастьцентр": в третью очередь в размере 67 664 432 руб. 79 коп. - основной долг; в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора в размере 43 400 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Запчастьцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "Запчастьцентр" в размере 67 664 432,79 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате транспортных средств и товаров, реализованных ему кредитором по 55 договорам купли-продажи. Требование подтверждено представленными кредитором договорами купли - продажи транспортных средств, договорами поставки, первичными документами бухгалтерского учета (актами приемки и товарными накладными). в период с 03.12.2012 г. по 30.09.2013 г. кредитор реализовал должнику 53 транспортных средства общей стоимостью 43 400 000 руб. по договорам купли- продажи: N 253-12 от 03.12.2012 г.; N 254-12 от 03.12.2012 г.; N 255-12 от 03.12.2012 г.; N 256- 12 от 03.12.2012 г.; N 257-12 от 03.12.2012 г.; N 258-12 от 03.12.2012 г.; N 259-12 от 03.12.2012 г.; N 260-12 от 03.12.2012 г.; N 268-12 от 10.12.2012 г.; N 269-12 от 10.12.2012 г.; N 273-12 от 10.12.2012 г.; N 274-12 от 10.12.2012 г.; N 287-12 от 12.12.2012 г.; N 288-12 от 12.12.2012 г.; N 289-12 от 12.12.2012 г.; N 290-12 от 12.12.2012 г.; N 291-12 от 12.12.2012 г.; N 292-12 от 12.12.2012 г.; N 293-12 от 12.12.2012 г.; N 294-12 от 12.12.2012 г.; N 295-12 от 12.12.2012 г.; N 296-12 от 12.12.2012 г.; N 297-12 от 12.12.2012 г.; N 298-12 от 12.12.2012 г.; N 300-12 от 15.12.2012 г.; N 355-12 от 22.12.2012 г.; N 356-12 от 22.12.2012 г.; N 357-12 от 22.12.2012 г.; N 358-12 от 22.12.2012 г.; N 359-12 от 22.12.2012 г.; N 360-12 от 22.12.2012 г.; N 361-12 от 22.12.2012 г.; N 362-12 от 22.12.2012 г.; N 363-12 от 22.12.2012 г.; N 364-12 от 22.12.2012 г.; N 365-12 от 22.12.2012 г.; N 366-12 от 22.12.2012 г.; N 368-12 от 22.12.2012 г.; N 378-12 от 27.12.2012 г.; N 379-12 от 27.12.2012 г.; N 380-12 от 27.12.2012 г.; N 381-12 от 27.12.2012 г.; N 382-12 от 27.12.2012 г.; N 383-12 от 27.12.2012 г.; N 384-12 от 27.12.2012 г.; N 385-12 от 27.12.2012 г.; N 386-12 от 26.12.2012 г.; N 387-12 от 27.12.2012 г.; N 388-12 от 27.12.2012 г.; N 397-12 от 29.12.2012 г.; N 398-12 от 29.12.2012 г.; N 450-13 от 06.06.2013 г.; N 479-13 от 30.09.2013 г. Реализация техники и ее передача покупателю подтверждается договорами и актами приемки к договорам. Оплата по вышеперечисленным договорам должником не произведена.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки топлива б/н от 01.10.2013 г. Кредитор поставил должнику дизельное топливо стоимостью 12 640 000 руб., что подтверждается товарной накладной, переданный товар должником не оплачен. Также между кредитором и должником был заключен договор поставки N 23/13 от 15.09.2013 г., предметом которого являлась поставка запасных частей к автомобильной и тракторной технике. Поставка товара оформлена шестью товарными накладными. Оплата поставленного товара стоимостью 11 624 432,79 руб. должником не произведена.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в качестве основного долга. В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование предъявлено кредитором ООО "Запчастьцентр" до истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено конкурсным управляющим.

В заявлении кредитор ООО "Запчастьцентр" просил включить в реестр часть его требования в размере 43 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование указанного требования ООО "Запчастьцентр" указывало, что между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств б/н от 11.12.2013 г. Согласно договору, в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО "АвтоТрансЛогистик", возникших из заключенных между ООО "Запчастьцентр" и ООО "АвтоТрансЛогистик" 53 договоров купли-продажи транспортных средств, ООО "АвтоТрансЛогистик" (покупатель, залогодатель) передает ООО "Запчастьцентр" в качестве предмета залога 43 транспортных средства, идентифицирующие данные которых (год выпуска, номера ПТС, номера VIN и государственные регистрационные номера) перечислены в договоре залога. Место нахождения предметов залога договором не определено. Стороны установили залоговую стоимость переданных в залог транспортных средств в 43 400 000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора залога залогодатель обязался не позднее дня подписания договора предоставить залогодержателю копии всех необходимых документов, касающихся предмета залога.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее судом не рассматривалось. Также кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога, в том числе копии документов, подлежавших передаче ему залогодателем в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора залога. Сведения о наличии и месте нахождения являющихся предметом залога 43 транспортных средств кредитором, должником и конкурсным управляющим суду не представлены, в ходе инвентаризации имущества должника не выявлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора частично обеспеченного залогом имущества должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-213788/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запчастьцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова