Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50456/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-68607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-68607/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Акционерному обществу "ПГК"

третьи лица: ООО "Бохтр", ЗАО "Кавказцемент"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Каргальцев А.В. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: Казинцева Ю.В. (доверенность от 06.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 202 695 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что истец обязан был проверить наличие груза в спорных вагонах при их отправлении со станции Карабулакский неверен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, согласно накладной N ЭЖ568820 истцом 06 октября 2015 года были приняты к перевозке порожние вагоны из-под Портландцемент строительный на железнодорожной станции Карабулакский СКав с назначением на железнодорожную станцию Абазинка СКав.

Указанные вагоны были задержаны на станции Минеральные Воды СКав в связи с обнаружением, что вагоны груженые, о чем составлен акт общей формы N 2/40901 от 09.10.2015. 15 октября 2015 года было произведено взвешивание вагонов и установлены излишки веса, о чем составлены акт общей формы N 2/1451 и коммерческий акт N СКВ1503515/4 от 15.10.2015.

Согласно коммерческому акту вагоны N N 58956160, 58956459, 93163095 по документу числятся порожними (из-под Портландцемент строительный) без ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства). Фактически вагоны груженые, при этом имеют ЗПУ типа Спрут-777, которые были навешены грузоотправителем груженого вагона на станции Абазинка СКав.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки

Истцом на основании вышеуказанных норм права начислен штраф за искажение сведений о грузе в размере 202 695 руб. 04 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ014518 вагоны NN 58956160, 58956459, 93163095 с грузом портландцемент 03 октября 2015 года прибыли со станции Абазинка СКав на станцию Карабулакский СКав в адрес грузополучателя ООО "БОХТР". Согласно дополнительному листу к накладной N ЭЖ014518 на указанные вагоны были навешены грузоотправителем ЗПУ типа Спрут-777.

Следовательно, на станции Карабулакский СКав истцом груз из вагонов выгружен не был, что подтверждается не снятыми с вагонов ЗПУ, навешенными на станции Абазинка СКав.

Информация, содержащаяся в информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД", о том, что спорные вагоны 03 октября 2015 года были поданы на подъездные пути и выгружены грузополучателем 06 октября 2015 года, внесена самим перевозчиком.

АО "ПГК", как владельцем вагонов N N 58956160, 58956459, 93163095 06.10.2015 в 12 час. 20 мин. на основании Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 была создана в АС ЭТРАН заготовка накладной NЭЖ568820 о направлении порожних вагонов на станцию Абазинка СКав в адрес ЗАО "Кавказцемент". Уведомление было согласовано агентом линейного агентства фирменного транспортного обслуживания 06.10.2015 в 13 час. 01 мин.

Соглашением об электронном обмене данными между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" N 8.4-7 от 05.02.2010 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при электронном обмене данными при формировании электронных данных перевозочных документов на перевозку порожних вагонов, в соответствии с которым, ответчик, используя сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН заготовку накладной в электронном виде с указанием: в графе "Грузоотправитель" - код ОКПО и наименование, в графе "Плательщик" - код плательщика и наименование, в графе "Грузополучатель" - код ОКПО и наименование грузополучателя.

Данная информация была внесена АО "ПГК" при оформлении заготовки электронной накладной N ЭЖ568820 о направлении порожних вагонов N N 58956160, 58956459, 93163095 на станцию Абазинка СКав.

В соответствии с п. 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей).

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самим перевозчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом приняты в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны, а также не проверено наличие и не внесено в перевозочный документ сведений об имеющихся на спорных вагонах ЗПУ, которые были установлены на вагоны еще на станции Абазинка СКав.

При этом истцом своя обязанность по оформлению заготовки электронной накладной в системе ЭТРАН на спорные вагоны, как на собственные порожние вагоны АО "ПГК" исполнена надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюдены требования действующего законодательства, а также при отсутствии доказательств вины ответчика в отправлении перевозчиком груженых вагонов, числившихся как порожние, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании штрафа на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был проверить наличие груза в спорных вагонах при их отправлении со станции Карабулакский, противоречит действующему законодательству. Истцом не оспорен тот факт, что груз, подлежащий выгрузке на станции Карабулакский СКав, фактически выгружен не был, что подтверждается не снятыми со спорных вагонов ЗПУ, навешанными еще на станции Абазинка СКав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-68607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев