Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50670/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-169555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-169555/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА" (ОГРН 1057746299192, ИНН 7704548131, юридический адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб, 2/4, стр.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1057748250339, ИНН 7713565253, юридический адрес: 115035, г.Москва, Климентовский пер,10, стр.3) о взыскании 4 463 919,57 руб. и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов в сумме 9 796 294,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаев В.Б., по доверенности от 21.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: Седляр О.Н., по доверенности от 20.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоПромИнвест" о взыскании задолженности по договору на выполнение предпроектных работ N 2/11 от 20.11.2012 в размере 4 463 919,57 руб. Иск мотивирован неоплатой истцом выполненных работ по договору.

ООО "ЭнергоПромИнвест" в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Стройсистема" о взыскании суммы аванса в размере 8536197,34 руб., пени в размере 743986,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516111,03 руб. по договору на выполнение предпроектных работ N 2/11 от 20.11.2012. Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в качестве неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части. В жалобе указал, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку выполненные работы некачественно, в связи с чем использовать их результат невозможно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройсистема" (исполнитель) и ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик) заключен договор N 2/11 на выполнение предпроектных работ по газопроводу ГТЭС "Щербинка".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: 1.1. Разработку и согласование схемы газоснабжения ГТЭС "Щербинка" с Заказчиком и ОАО "Газпром газораспределение";

Общая стоимость работ по договору составила 14 879 731,91 руб.

Как следует из п. 1.3.1., 1.3.2, 1.3.3 договора 70 % от общей стоимости работ уплачивается Исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами приложения, 30 % от стоимости этапа N 1 "Схема газоснабжения" уплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, 30 % от стоимости этапа N 2 "Акт выбора трассы" уплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Аванс согласно п. 1.3.1 Приложения N 1 к договору в размере 10 415 812,34 руб. уплачен заказчиком платежным поручением N 768 от 29.11.2012.

Сторонами 07.12.2012 подписан акт приемки оказанных услуг по договору в отношении этапа N 1 "Схема газоснабжения", работы согласно п. 1.1.1 договора. Работы приняты заказчиком без замечаний, переданные заказчику документы полностью соответствуют условиям договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней не уплатил исполнителю предусмотренные договором 30 % от стоимости указанных работ, что составляет 563 884,50 руб.

Письмом N 207 от 29.09.2014 с отметкой о получении ответчику переданы акты выполненных работ по этапу N 2 "Акт выбора трассы" (п. 1.1.2 Договора) на сумму 13 000 116,91 руб., подписанные исполнителем. Указанные акты заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что работы не выполнены надлежащим образом, аванс не освоен, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом поставлено три вопроса: 1. Выполнены ли ООО "Строисистема" работы, предусмотренные п. 1.1.2 Договора N 2/11 от 20.11.2012 на выполнение предпроектных работ по газопроводу ГТЭС "Щербинка" в полном объеме? Если нет, то определить объем невыполненных работ.

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строисистема" в рамках п. 1.1.2 Договора, требованиям Договора и закона?

3. Определить на основании Договора стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строисистема " в рамках п. 1.1.2 договора.

Согласно заключения эксперта, работы, предусмотренные п. 1.1.2 Договора N 2/11 от 20.11.2012 на выполнение предпроектных работ по газопроводу ГТЭС "Щербинка" выполнены ООО "Строисистема" в полном объеме. Работы, фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строисистема" в рамках п. 1.1.2 Договора, соответствуют требованиям Договора и закона. стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строисистема" в рамках п. 1.1.2 Договора соответствует той стоимости, которая определена сторонами в п. 2.1 указанного Договора.

Таким образом, экспертом установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренный Договором объем работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Доводы о некачественности выполненных работ и невозможности использовать их результаты противоречат указанным установленным судом обстоятельствам и во внимание приняты быть не могут.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ, в том числе не заявлено, качество выполненных работ и их стоимость подтверждена судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что представлены надлежащие доказательства выполнения работ, доказательств мотивированного отказа от их приемки не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-169555/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик