Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-29401/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-13846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ЭРГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13846/16, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к ПАО СК "РОСГОССТРАХ",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 12 065,51 руб., неустойки в размере 50 160 руб., расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО ЭРГО взыскан ущерб в размере 12 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 482,60 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, САО ЭРГО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, расходов на представителя и расходов по госпошлине отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а также неверную оценку судом обстоятельств дела.

Определением от 22.07.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 07.09.2016 рассмотрение дела отложено на 15.09.2016.

Представители сторон о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения САО ЭРГО истцом заявлено о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки в размере 50 160 руб. за период с 17.12.2014 г. по 31.12.2015 г. на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской федерации статья 13 признана утратившей силу.

Принимая во внимание, что Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., а требование о взыскании неустойки заявлено за период с 17.12.2014 г. по 31.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены соглашение об оказании юридических услуг от 02.06.2015 г., а так же платежное поручение N 000203 от 18.01.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд, принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, условия договора, объема работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, не подлежит и удовлетворению заявление истца о возмещении расходов в связи с апелляционным производством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова