Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47424/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-73903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-73903/16, принятое судьей С.О. Ласкиной ( 33-630),

по иску ООО "Оптифарм"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя:	Иофе С.С. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика:	Переседов А.М. по доверенности от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Оптифарм" (заявитель, общество), признал незаконным и отменил полностью постановление ИФНС России N 9 по г.Москве (ответчик, инспекция, административный орган) от 28.09.2015 N 152/2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Оптифарм" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 28.09.2015 N 152/2 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 N 152/2.

Полагая постановление от 28.09.2015 незаконным, ООО "Оптифарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры привлечения ООО "ОПТИФАРМ" к административной ответственности.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол от 17.09.2015 N 152/2 и постановление от 28.09.2015 N 152/2 об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя ООО "ОПТИФАРМ".

В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО "ОПТИФАРМ" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые составлены и вынесены без участия законного представителя ООО "ОПТИФАРМ".

В материалы дела ответчиком представлены распечатки с сайта ФГУП "Почты России" отслеживание почтовых отправлений, в подтверждение доказательств направления уведомлений на составление протокола и вынесение постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющимся материалам дела доказательствам, Инспекция на момент вынесения постановления и составления протокола не имела сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку распечатки отслеживания почтовых отправлений сделаны 13.05.2016, а не в день вынесения постановления и протокола.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола и рассмотрения дела ответчик располагал сведениями об извещении законного представителя, ответчиком суду не представлено.

Факта направления уведомлений, без подтверждения их получения Обществом, вопреки доводам жалобы об обратном не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к ответственности ответчиком.

Кроме того, из распечаток не следует, что уведомления получены, имеется отметка об истечении срока хранения 12.10.2015 и 31.10.2015, при этом протокол составлен 15.09.2015, оспариваемое постановление 28.09.2015.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции, и, следовательно, решение вышестоящего органа, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ОПТИФАРМ" не извещен надлежащим образом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, то есть реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного. руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-73903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова