Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-4836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А53-26200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мугу А.А. по доверенности от 19.09.2016,

от МБОУ Вольно-Донская СОШ: представителя Виконского М.А. по доверенности от 06.09.2016,

от отдела образования администрации Морозовкого района Ростовской области: представителя Виконского М.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2017 года по делу N А53-26200/2016 (судья Ширинская И.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРН ИП 312616521200070)

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вольно-Донской средней общеобразовательной школы (ИНН 6121006382, ОГРН 1026101284989), отделу образования администрации Морозовкого района Ростовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисица Ратмир Владимирович (далее - истец, предприниматель, Лисица Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вольно-Донской средней общеобразовательной школы (далее - ответчик, учреждение, МБОУ Вольно-Донская СОШ) о взыскании 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор поставки N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013, по условиям которого истец обязался поставить ответчику компьютерное оборудование и программное обеспечение. В связи с нарушением предпринимателем условий договора о сроках поставки и поставкой товара, не соответствующего спецификации, муниципальный заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-235/2014 исковое заявление учреждения было оставлено без рассмотрения. 24.08.2016 предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные в обеспечение исполнения договора. Однако до настоящего времени данные денежные средства предпринимателю не возвращены.

Определением суда от 19.01.2017 (л.д. 165-166 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Морозовкого района Ростовской области.

Решением суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что условия заключенного сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме договора должны соответствовать аукционной документации. Подав заявку на участие в аукционе, Лисица Р.В. согласился с обязательным применением к правоотношениям по договору условий аукционной документации. Из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации следует, что, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 15.11.2013, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013, претензиями учреждения N 81 от 20.09.2013, N 87 от 24.09.2013, N 89 от 02.10.2013, N 116 от 19.12.2013. При таких обстоятельствах, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, ответчик мог удержать перечисленную в обеспечение исполнения договора сумму залога только в том случае, если он начислил неустойку, пени либо у него возникли убытки, покрытие которых предполагается из суммы залога. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств начисления истцу неустойки, пени либо возникновение у него убытков;

- вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж является формой ответственности, а не формой обеспечения исполнения обязательств, является неверным. В пункте 7.16.2 документации об аукционе дословно указано, что перечисленные денежные средства являются обеспечением исполнения договора, а не ответственностью. Более того, данные денежные средства являются формой обеспечения в виде залога, что установлено в части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге;

- документация об открытом аукционе в электронной форме не является нормативно-правовым актом, а также не является соглашением сторон, в связи с чем в ней не могут быть установлены обязательные для сторон основания для обращения взыскания на денежные средства, будь то обеспечение исполнения обязательства или мера ответственности;

- придя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям условий, указанных в документации об аукционе, суд первой инстанции необоснованно вырвал из контекста один пункт 7.16.2 и не принял во внимание подпункт 9 пункта 7.16.1 документации об аукционе. Согласно подпункту 9 пункта 7.16.1 документации об аукционе размер суммы, подлежащей выплате, определяется размером убытков заказчика, возникших в результате неисполнения принципалом обязательств по договору, и размером неустойки и иных штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора либо в соответствии с положениями законодательства (во всех иных случаях, не предусмотренных договором) и не может превышать суммы обеспечения исполнения договора, указанной в информационной карте аукциона. При этом обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии и в виде залога денежных средств являются равными способами и к порядку их возврата и взыскания не могут устанавливаться разные требования. У ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа как меры ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что согласно расчету предпринимателя сумма неустойки, начисленной по договору в связи с неисполнением им своего обязательства по поставке товара в согласованный срок, составляет 10 593 руб. 55 коп.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что согласно расчету учреждения сумма неустойки, начисленной по договору в связи с неисполнением истцом своего обязательства по поставке товара в согласованный срок, также составляет 10 593 руб. 55 коп. Сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. была перечислена учреждением в бюджет муниципального образования Морозовский район. Согласно Положению об отделе образования администрации Морозовского района, утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района Ростовской области от 25.02.2014 N 321, отдел образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, функции главного администратора доходов бюджета, функции получателя бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2017 до 23.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закон N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ данный закон в спорный период также применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 стать 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки компьютерного оборудования и программного обеспечения (л.д. 63-89 том 1) следует, что одним из условий заключения муниципального контракта являлось предоставление потенциальным поставщиком обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму, составляющую 120 000 руб., в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

Поставщик платежным поручением N 166 от 09.09.2013 (л.д. 23 том 1) перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 120 000 руб. в обеспечение исполнения договора.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ИП Лисица Р.В. (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор поставки N 0358300319713000009-0078621-02 от 12.09.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические характеристики и количество товара указываются в приложении (спецификация товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (л.д. 16-22 том 1) стороны привели подробное техническое описание подлежащего поставке оборудования.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки составляет семь календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 374 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:

- средства областного бюджета 346 324 руб.;

- средства местного бюджета 27 676 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору и отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставку товара, поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением предпринимателем сроков поставки товара учреждение направило в его адрес претензии N 87 от 24.09.2013, N 89 от 02.10.2013, N 90 от 14.10.2013, N 112 от 05.11.2013 (л.д. 115-126 том 1), в которых требовало от предпринимателя исполнить договор в полном объеме и в кратчайшие сроки и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пояснениям сторон товар был поставлен предпринимателем учреждению 15.11.2013.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления за собственный счет заменить такой товар.

Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункт 5.6 договора).

Истец во исполнение условий договора в ноябре 2013 года обязательство по поставке товара исполнил, однако заказчик отказался оплачивать поставленный товар.

15.11.2013 заказчик составил акт об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара (л.д. 110-111 том 1), согласно которому поставленное оборудование по техническим параметрам не соответствовало тем, которые были согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно заключению по техническим несоответствиям поставки по договору N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013 (л.д. 112-113 том 1) технические характеристики поставленного предпринимателем оборудования хуже характеристик, указанных в спецификации к договору.

Письмом N 116 от 19.12.2013 (л.д. 127 том 1) учреждение потребовало от предпринимателя забрать товар.

Согласно пояснениям учреждения (л.д. 138 том 1) предприниматель забрал товар в июне-июле 2014 года.

08.07.2014 директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вольно-Донская средняя общеобразовательная школа в присутствии учителя информатики Гриценко Г.В., заместителя директора по УВР Кореньковой С.А., заместителем директора по ВР Шевченок А.Н. спорный товар был возвращен истцу.

Лисица Р.В. 24.08.2016 направил в адрес учреждения претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные в обеспечение исполнения договора.

Аналогичная претензия от 17.01.2017 (л.д. 156-157 том 1) была направлена предпринимателем в адрес отдела образования администрации Морозовкого района Ростовской области.

Неисполнение требования о возвращении обеспечительного платежа послужило основанием для обращения Лисица Р.В. в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора и аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 15.11.2013, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013, претензиями учреждения N 81 от 20.09.2013, N 87 от 24.09.2013, N 89 от 02.10.2013, N 116 от 19.12.2013. При таких обстоятельствах, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что решение суда является незаконным в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством был установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использованный в указанной норме закона термин "залог" не может быть оценен как квалифицирующий признак, определяющий правовую природу предусмотренного в данной норме способа обеспечения исполнения обязательства. При определении правовой природы указанного способа обеспечения необходимо учитывать цели его установления и особенности механизма применения.

Предусмотренный частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ залог денежных средств имеет подчиненный характер по отношению к основному обязательству и является обеспечением получения кредитором исполнения за счет данных денежных средств при нарушении должником обязательства.

Указанные два признака присущи как названному способу обеспечения обязательства, так и залогу, регулируемому нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Однако специфика залога заключается в особой процедуре обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В отношении же денежных средств, вносимых поставщиком государственному (муниципальному) заказчику согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (за исключением внесения денежных средств на залоговый счет), такие процедуры не применимы. На данные различия залога и передачи денежных средств в обеспечения исполнения обязательств также указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.1996 N 7965/95.

В связи с этим, перечисление истцом на счет муниципального заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 120 000 руб. в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Обеспечительный платеж получил широкое распространение в экономическом обороте между субъектами предпринимательской деятельности. В связи с чем, сложившаяся между субъектами экономического оборота практика обеспечения обязательств в виде внесения обеспечительных платежей в последующем была обобщена и закреплена в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что для констатации возникновения у муниципального заказчика обязанности по возврату Лисица Р.В. денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у поставщика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

При этом для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

В исковом заявлении предприниматель указал, что заключенный между ним и муниципальным заказчиком договор N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013 прекращен, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору, у муниципального заказчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод ответчика и пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

После 31.12.2013 и по настоящее время (май 2017 года) стороны не вступали в договорное взаимодействие по указанному основному обязательству. Муниципальный заказчик и истец указали, что после истечения установленного пунктом 9.1 договора срока его действия данный договор был прекращен (протокол судебного заседания от 25.04.2017 - л.д. 67-68 том 2).

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у муниципального заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по договору N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013.

Согласно позиции муниципального заказчика вся сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. подлежит удержанию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец, в свою очередь, полагает, что муниципальный заказчик вправе удержать обеспечительный платеж только в размере неустойки, обязанность по уплате которой у него возникла в связи с нарушением своего обязательства по договору.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у муниципального заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.

При этом ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона N 94-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статьи 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2017, представители истца и ответчиков представили расчеты неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара (л.д. 76-77 том 2). Размер неустойки составил 10 593 руб. 55 коп.

Спор относительно размера неустойки, подлежащей уплате истцом в связи с нарушением им сроков поставки товара, между сторонами отсутствует.

Таким образом, муниципальный заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только 10 593 руб. 55 коп. Правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 109 406 руб. 45 коп. у муниципального заказчика отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что согласно пунктам 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что данный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств, подлежит отклонению.

Во-первых, в пункте 1.4 договора стороны согласовали только обязанность истца предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств. В данном пункте стороны не согласовали право заказчика на удержание указанного обеспечительного платежа в полном объеме в случае нарушения истцом своих обязательств по договору и вне зависимости от размера возникшего у истца перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

Во-вторых, в подпункте 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме закреплено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору. Таким образом, в указанном пункте аукционной документации содержится разъяснение относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения исполнителем своего обязательства. Из данного пункта аукционной документации не следует, что в случае нарушения истцом обязательства обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции подлежит оставлению у муниципального заказчика в полном объеме и вне зависимости от размера возникшего у истца перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения истцом своего договорного обязательства. Данный вывод не следует из представленных в материалы дела документов и не соответствует правовой природе спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает рекомендации, изложенные в "Обобщении судебной практики по спорам, связанным в применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016. В третьем вопросе данного обобщения Президиум рекомендовал правовой подход, согласно которому заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

В данном случае в договоре N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013 отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у истца перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

Из материалов дела следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., составляющая 30% от начальной максимальной цены договора и 32% от цены договора, более чем в 11 раз превышает размер гражданско-правовой ответственности (10 593 руб. 55 коп.), начисленной истцу за нарушение им своего договорного обязательства.

В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Таким образом, в данном случае условия договора N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013 не могут быть истолкованы как предоставляющие муниципальному заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной истцу за нарушение им своего договорного обязательства.

Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорной денежной суммы и не оценил приведенные истцом доводы, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении требования истца о возвращении ему 109 406 руб. 45 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с муниципального заказчика указанной денежной суммы.

Исследовав вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 8902248 от 27.12.2013 (л.д. 54 том 2) была перечислена учреждением на расчетный счет отдела образования администрации Морозовского района, являющегося учредителем МБОУ Вольно-Донская СОШ.

Согласно Положению об отделе образования администрации Морозовского района, утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района Ростовской области от 25.02.2014 N 321, отдел образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Морозовского района, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области образования в соответствии с уставом муниципального образования "Морозовский район". В силу подпункта 23 статьи 3 указанного Положения отдел образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, функции главного администратора доходов бюджета, функции получателя бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

Следовательно, указанная сумма в размере 109 406 руб. 45 коп. подлежит взысканию в пользу предпринимателя с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования администрации Морозовского района Ростовской области за счет средств муниципальной казны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к учреждению, и требования истца о взыскании 10 593 руб. 55 коп. подлежит оставлению без изменения.

В связи с отменой решения суда в части взыскания 109 406 руб. 45 коп., решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 (л.д. 1-3 том 1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано на 8,82%, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 406 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой Лисица Р.В. уплатил в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 20.03.2017 (л.д. 29 том 2) денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в исковые требования предпринимателя удовлетворены на 91,18%, с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования администрации Морозовского района Ростовской области за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежат взысканию 2 735 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А53-26200/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 109 406 руб. 45 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРН ИП 312616521200070) 109 406 руб. 45 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки N 035830031973000009-0078621-02 от 12.09.2013.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРН ИП 312616521200070) в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования Морозовский район в лице отдела образования администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРН ИП 312616521200070) 2 735 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов