Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-155853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-115853/2016, принятое судьёй В.З. Болиевой

по иску ООО "Транспортно-логистическая компания"

(ОГРН 1057747670342; 129090, Москва, ул. Щепкина, 4)

к АО " СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3) о взыскании транспортных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколовская Е.Ю. (по доверенности от 20.01.2016),

от ответчика: Смирнов Б.В. (по доверенности от 12.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - истец) к акционерному "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 500 623 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что расходы подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец осуществляет за свой счёт передислокацию вагонов до станции передачи из субаренды. Стороны не согласовали порядок направления вагонов на станции отстоя при возврате вагонов из аренды. У истца - субарендатора не было необходимости направлять спорные вагоны в отстой на станцию Ачинск 2 Красноярской дороги, и вагоны могли находиться на Дальневосточной железной дороге до урегулирования между сторонами всех разногласий по станциям вывода вагонов из аренды, так как нахождение вагонов на путях общего пользования Дальневосточной ж. д. не влекло для истца каких либо убытков.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.08.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды подвижного состава от 11.07.2010 N 16/ФА/10, согласно пункту 1.1 которого, арендатор на условиях аренды передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки груза, согласованного сторонами.

В соответствии с условиями договора субаренды (пункт 2.4.) по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор передает арендатору вагоны на станциях Бензин, Загородняя,Черниковка-Восточная, Новоуфимская на Куйбышевской железной дороге, Новая Еловка, Ачинск, Ужур на Красноярской железной дороге либо иных согласованных сторонами станциях передачи по акту в том же техническом состоянии, в каком они были переданы арендатором, с учетом естественного нормального износа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 16 к договору аренды срок действия договора субаренды подвижного состава от 11.06.2010 N 16/ФА/10 истек 31.12.2014.

Согласно пункту 2.4. договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 02.04.2013), если арендатор не исполнил или несвоевременно исполнил свои обязательства по предоставлению субарендатору сведений, необходимых для возврата вагонов из субаренды, субарендатор вправе направить вагоны, планируемые для возврата из аренды, на станции отстоя с обязательным письменным уведомлением арендатора за 1 сутки до отправления вагонов. При этом арендатор возмещает субарендатору документально подтвержденные расходы по подсылке вагонов на станции отстоя.

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату железнодорожные грузовые вагоны, в том числе вагоны N N 54047238, 51819803, 57058315, 54665286, 54050141, что подтверждается актами приема-передачи вагонов от 01.08.2011 N 33, от 20.08.2011 N 181, от 05.09.2011 N 250, от 21.01.2013 N 529, от 22.09.2011 N 282.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения, арендатор не предоставил субарендатору сведения, необходимые для возврата вагонов по станции передачи Новая-Еловка КРС.

В связи с непредоставлением (несвоевременным предоставлением) арендатором сведений, необходимых для возврата вагонов из субаренды по станции передачи Новая Еловка, субарендатор направил 4 вагона N N 54047238, 51819803, 57058315, 54665286 со станции Крабовая (ЭКСП) ДВС на станцию отстоя АЧИНСК-2 и один вагон N 54050141 со станции Первая Речка на станцию отстоя Ачинск-2, для вывода вагонов из арендного пользования, что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными NNЭЦ399796 и ЭЦ589615.

Провозные платежи по подсылке вагонов N N 54047238, 51819803, 57058315, 54665286 на станцию отстоя АЧИНСК-2 КРС составили 412 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N, ЭЦ399796, а также актом оказанных услуг от 25.12.2014 N100088009/2014125.

Провозные платежи по подсылке вагона N 54050141 на станцию отстоя Ачинск-2 составили 88 523 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ589615, актом оказанных услуг от 10.01.2015 N1002088009/2015012.

Провозные платежи по подсылке пяти вагонов на станцию Ачинск-2 общей сумме 500 623 рубля полностью оплачены субарендатором перевозчику - ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 N 2456, от 26.12.2014 N 2475, от 29.12.2014 N 2490, от 30.12.2014 N 2529.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.01.2015 N 110/120, от 29.01.2015 N 2519 с требованием возместить понесенные им транспортные расходы в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Ответчик не произвел оплату транспортных расходов (провозных платежей) за направление пяти арендованных вагонов на станции отстоя, при выводе вагонов из аренды в размере 500 623 рублей, что послужило основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов на заявленную сумму, установлен факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.4. договора, в части непредставления сведений, необходимых для возврата вагонов из субаренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды подвижного состава стороны согласовали порядок возврата вагонов из аренды. В связи с тем, что по условиям договора субарендатор осуществляет передислокацию вагонов до станции передачи из аренды за свой счет, стороны согласовали станции возврата вагонов по двум железным дорогам, с учётом региона курсирования арендованных вагонов, поскольку расстояние между Куйбышевской и Красноярской железными дорогами составляет более трех с половиной тысяч километров, что, соответственно, имеет существенное значение для сторон договора субаренды, так как от расстояния перевозки зависит размер провозной платы, которую необходимо оплатить перевозчику при направлении порожних вагонов на станции возврата вагонов из субаренды.

Ответчик в своей жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он не предоставил своевременно сведения, необходимые для возврата вагонов по станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, что является нарушением условий договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.4. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 11 от 02.04.2013 стороны предусмотрели, что если арендатор не исполнил или несвоевременно исполнил свои обязательства по предоставлению субарендатору сведений, необходимых для возврата вагонов из субаренды, субарендатор вправе направить вагоны, планируемые для возврата из аренды на станции отстоя с обязательным письменным уведомлением арендатора за одни сутки до отправления вагонов. При этом обязательства субарендатора по возврату вагонов из субаренды считаются исполненными с даты календарного штемпеля станции отправления".

Кроме того, тот же пункт договора субаренды предусматривает обязанность сторон подписать акты приема-передачи вагонов из аренды датами отправления вагонов на станции отстоя. Именно датами направления вагонов на станции отстоя подписаны акты возврата спорных вагонов из аренды, что еще раз подтверждает исполнение субарендатором своих обязательств по договору при возврате спорных вагонов из аренды.

В соответствии с действующим транспортным законодательством, а именно статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, нахождение порожних вагонов на путях общего пользования является платным. Истцу пришлось бы оплатить перевозчику услугу за предоставление путей общего пользования, что повлекло бы за собой необоснованные расходы (убытки) за вагоны, которые не используются в перевозке грузов.

До даты вывода вагонов из аренды истец должен выплачивать арендатору арендную плату, что также повлекло бы за собой дополнительные расходы истца за вагоны, которые не используются для перевозки грузов. А по спорным вагонам, как уже было сказано выше, акты вывода вагонов из аренды подписаны сторонами датами направления вагонов на станции отстоя и между сторонами нет спора по арендным платежам.

Таким образом, действия истца по направлению спорных вагонов на станции отстоя были совершены в соответствии с условиями договора субаренды.

Письмо от 18.12.2014 N 9125, на которое ссылается ответчик в подтверждение представления сведений, необходимых для возврата вагонов, направлено и получено после направления вагонов в отстой и не может служить основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-115853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко