Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56357/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-162604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года по делу N А40-162604/2016, принятое судьей Болдуновым У.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" о взыскании 25 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен срок исполнения договорного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Утверждает, что государственный контракт, заключенный истцом и ответчиком, является ничтожной сделлкой.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.07.2013 N 2013/898/72. Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для учета гражданских правовых договоров, согласованные военным представительством (по форме 2, утвержденным приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1. договора, в срок до 24.08.2013.

Документы, указанные в пункте 5.1. договора, ответчик лицензиару не представил.

Разделом 9 договора за нарушение лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.3. договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут все меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2016 N 212/7/270 с требованием оплаты штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 9.6 договора является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Минобороны России в качестве предмета исковых требований не заявляло требование о взыскании лицензионного платежа, установленного пунктом 7.2. договора, и неустойки за нарушение срока уплаты лицензионного платежа по лицензионному договору от 24.07.2013 N 2013/89/72, а взыскивает штраф, установленный договором, вследствие неисполнения обязательств по представлению формы 2.

Данное требование о предоставлении документов в месячный срок предусмотрено не только договором, но и законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 14 Методических рекомендаций организации, заключившие лицензионные договоры, в месячный срок с момента подписания договора представляют в уполномоченное подразделение государственного заказчика следующие документы: извещение о заключении гражданского правового договора по форме, приведенной в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178; форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178; копии гражданских правовых договоров о передаче прав на использование объектов учета или их составных частей, а также копии других документов, подтверждающие данные, приведенные в форме 2.

В соответствии с законодательством Российской Федерации организации, заключившие лицензионные договоры, обязаны представить форму 2 по учету гражданских правовых договоров в месячный срок с момента подписания Договора.

Таким образом, ответчик имел не только договорную, но и законную обязанность по представлению формы 2 в месячный срок после подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность недействительности только части сделки (статья 180 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года по делу N А40-162604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын