Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54234/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-175192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-175192/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-511)

по заявлению ПАО РОСБАНК

к УФАС по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Шевалье С.В. по дов. от 18.04.2016 N 304; Журбин Б.А. по дов. от 09.06.2016 N 465
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 12.07.2016 по делу о нарушении законодательства РФ о рекламе N 3-5-101/77-16.

ПАО РОСБАНК подало ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания УФАС по Москве от 12.07.2016 N 171 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ПАО РОСБАНК, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2016, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежат оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителя. Надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае ПАО РОСБАНК не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названных заявлений правомерен.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-175192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов