Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37586/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-233820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-233820/2015 (142-1942), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению ООО "ТД ВДНХ"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Абдулгамидов Н.А. по дов. от 05.02.2015;
от ответчика:	Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, принятым по настоящему делу, признал недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122- ФЗ от 21.07.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/015/002/2015-421 от 23.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества площадью 545,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав, что для государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Приводит доводы о том, что по данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" сведения о выдаче в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 40, общей площадью 545,7 кв.м, отсутствуют. Настаивает на том, что на основании абзаца шестого п. 1 ст. 20 Закона о регистрации может быть отказано в регистрации признанного судом права, если лица, участвующие в деле в действительности не имели прав на объект, в отношении которого принято решение о его принадлежности. Считает, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих его право на распоряжение имуществом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

На государственную регистрацию были представлены в качестве правоустанавливающих документов решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" от 06.03.2013 по делу N МЮЦ/68/К/2013, исполнительный лист АС N 003372587, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан 09.09.2013 по делу N А15-1964/2013, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1964/2013 о замене взыскателя ООО "Стройбиз" на его правопреемника ООО "ТД ВДНХ", а также иные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности.

23.11.2015 регистрирующим органом было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ТД ВДНХ", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Из текста оспариваемого решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что Обществом не было представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации, не был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество выполнило все требования, предусмотренные положениями ст.ст.16, 17, 18 Закона о регистрации.

В настоящем случае регистрирующий орган в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 (далее - решение Третейского суда), которым признано за ООО "Стройбиз" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

03.09.2013 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение по делу N А15-1964/2013 о выдаче исполнительного листа ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 096.03.2013 следующего содержания: Признать за ООО "Стройбиз" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

Определение в установленном порядке не оспаривалось.

09.09.2013 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС N 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1964/2013 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Арбитражный суд Республики Дагестан произвел замену взыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС N 003372587 по делу N15-1964/2013 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "ВДНХ".

Указанное определение также на оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал на следующие обстоятельства.

Из решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" от 06.03.2013 по делу N МЮЦ/68/К/2013 следует, что истец, ООО "Ягар", обращаясь с исковым заявлением к ООО "Стройбиз" о признании права собственности на нежилые помещения, и ответчик, ООО "Стройбиз", обращаясь с встречным иском к ООО "Ягар" о признании права собственности на нежилые помещения, избрали один из способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - признание права собственности.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истцом по такому иску выступает собственник определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Истец в качестве основания получения спорного объекта в собственность ссылается на наличие между ООО "Ягар" и ООО "Стройбиз" обязательственных отношений, вытекающих из договора подрядных работ от 21.09.2011 N 30/б и предварительного договора купли-продажи от 15.10.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав, а использование вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ООО "Ягар", ООО "Стройбиз" на созданный в порядке, установленном действующим законодательством, объект недвижимого имущества общей площадью 395,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

ООО "Стройбиз" в качестве основания получения спорного объекта в собственность ссылается на возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002004:7 спорного имущества за собственные средства.

Однако по данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" сведения о выдаче в установленномпорядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, общей площадью 395,4 кв.м., отсутствуют.

Также ответчик ссылается на положения ст. 24.2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в собственности государства или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В свою очередь документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является подписываемый сторонами акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Однако соответствующий акт, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта и подтверждающий правомерность передачи в собственность участнику третейского соглашения здания, законченного строительством, на государственную регистрацию не представлен.

Также ответчиком указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества, имеющего характеристики - нежилое здание, общей площадью 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, в ГКН отсутствуют сведения об учете.

По сведениям ГКН по указанному адресу учтен объект площадью 545,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002004:1025.

Указанные доводы явились основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах, третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ.

В Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает на основании гражданских правоотношений и подлежит государственной регистрации в ЕГРП, а в отдельных случаях возникновение такого права непосредственно зависит от момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственная регистрация права является публично-правовой процедурой, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, представляет собой юридический актпризнания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение частноправового спора о праве собственности на недвижимое имущество предполагает проведение публично-правовой процедуры - государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, а согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему РФ.

В своем Определении Конституционный суд РФ от 04.06.2007 N 377-О-О указывает на то, что третейский суд в соответствии со ст. 118 Конституции РФ не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2105.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" (далее - письмо), при отсутствии определения государственного суда о принудительном исполнении или об отказе в отмене (полностью или в части) решения третейского суда такое решение третейского суда, принятое не в связи с наличием спора и соответственно, сторон спорных правоотношений, а также не в связи со спором, затрагивающим гражданско-правовую сферу, не является основанием для государственной регистрации права.

Согласно п. 3 письма обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем права на недвижимое имущество, которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации.

В данном случае 03.09.2013 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение по делу N А15-1964/2013 о выдаче исполнительного листа ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 096.03.2013.

Определение в установленном порядке не оспаривалось. 09.09.2013 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС N 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1964/2013 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому Арбитражный суд Республики Дагестан произвел заменувзыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС N 003372587 по делу N15-1964/2013 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "ВДНХ".

Указанное определение также на оспорено в установленном законом порядке.

Ссылки регистрирующего органа на отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на избрание ООО "Ягар" и ООО "Стройбиз" при рассмотрении спора в третейском суде ненадлежащего способа защиты, об отсутствии в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Ягар" и ООО "Стройбиз" на спорный объект недвижимого имущества, а также об отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта, являются фактически не правовой экспертизой, проводимой в рамках ст. 13 Закона о регистрации, а оценкой обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N МЮЦ/68/К/2013 постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр".

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2013 по делу N А15-1964/2013 о выдаче исполнительного листа ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 в установленном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу, 09.09.2013 выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1964/2013 о процессуальном правопреемстве, согласно которому Арбитражный суд Республики Дагестан произвел замену взыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС N 003372587 по делу N15-1964/2013 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "ВДНХ", также не оспаривалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Ссылка ответчика на отсутствие в ГКН сведений об учете объекта недвижимогоимущества общей площадью 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, тогда как по сведениям ГКН по указанному адресу учтен объект площадью 545,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002004:1025, правомерно признана необоснованной.

Судом установлено, что 16.09.2015 заявителем подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект площадью 545,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002004:1025, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

К заявлению и правоустанавливающим документам приложен кадастровый паспорт на объект площадью 545,7 кв.м.

Таким образом, ссылка на отсутствие сведений в ГКН в отношении спорного объекта противоречит материалам регистрационного дела.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-233820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева