Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54104/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-49508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-49508/16

по иску ООО "Нефтепереработка и нефтехимия" (ОГРН 5077746790875, ИНН 7735530279)

к ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1145543008269, ИНН 5504244742)

о взыскании 5 594 563 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепереработка и нефтехимия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехноСтрой" суммы неосновательного обогащения 2 500 000, неустойка по п.22.3 договора в размере 506 945 руб. 90 коп., штраф по п. 22.6 договора в размере 359 253 руб., штраф по п.22.8 договора в размере 1 748 364 руб. 60 коп., штраф по п. 22.23 договора в размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 973 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не рассмотрел ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.10.2014 N НПНХ_233/10-14, в силу условий которого ответчик обязался выполнить подрядные работы на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, пр.Губкина, д. 1, а истец обязался принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик работы в срок не выполнил, недостатки в работе не устранил, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполненным работам и последующему расторжению договора с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку работы не были выполнены, результат работ не был передан истцу, то уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п.22.3 договора в размере 506 945 руб. 90 коп.

Согласно п. 22.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (этапа), он обязан по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Ответчик все сроки нарушил, обратного суду не представлено, поэтому указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п. 22.6 договора в размере 359 253 руб.

Согласно п. 22.6 договора, в случае невыполнения ответчиком требований и предписаний истца по устранению замечаний в сроки, установленные сторонами в соответствующем акте, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,01 % от договорной цены за каждое невыполненное замечание.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п.22.8 договора в размере 1 748 364 руб. 60 коп.

Согласно п. 22.8 договора за несоблюдение сроков предоставления ППР, установленных в ст. 13 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п. 22.23 договора в размере 480 000 руб.

Согласно п. 22.23 договора за нарушение сроков передачи истцу первичной учетной документации, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Всего сумма штрафа составляет 480 000 руб.

Согласно представленному расчету общий размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 04.06.2015, согласно акту о нарушении выполнения условий договора составляет 3 094 563 руб. 50 коп.

Расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не рассмотрел ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, а поэтому располагал достаточным временем заблаговременно направить в суд свои возражения по правилам статьи 137 АПК РФ.

Документы, поданные ответчиком, поступили в суд в день судебного заседания, переданы судье после окончания судебного заседания и принятия решения, в связи с чем не были учтены судом при принятии решения.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-49508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров