Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8182/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-11819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "ТЯЖМАШ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 г., по делу N А55-11819/2017 (судья Коршикова Е.В.) по заявлению АО "ТЯЖМАШ" к ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", АО "Газпромбанк" об обязании ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возвратить банковскую гарантию возврата аванса N3716-018-14-Г от 24.11.2016 г. и банковскую гарантию надлежащего исполнения N3716-018-13-Г от 24.11.2016 г. в филиал АО "Газпромбанк" в г. Самаре,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 АО "ТЯЖМАШ" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "ИНТЕР РАО", об обязании ПАО "ИНТЕР РАО" возвратить банковскую гарантию возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковскую гарантию надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от 24.11.2016 в Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Самаре; к ответчику "Газпромбанк" (Акционерное общество) запретить Филиалу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Самаре действия по выплате по банковской гарантии возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковской гарантии надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 16 июня 2017 г. на 11 час. 00 мин.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, в котором истец просит запретить АО "Газпромбанк" исполнять требования ПАО "ИНТЕР РАО" о выплате по банковской гарантии возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковской гарантии надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от 24.11.2016 до разрешения дела по существу.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывал следующими обстоятельствами: в Филиал "Газпромбанка" (Акционерное общество) в г.Самаре поступило требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 3716-018-13-Г от 24.11.2016 г., выданной в рамках Договора поставки и выполнения работ N376 от 10.11.2010 г. (далее - Договор), в размере 9 274 800 (девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) долларов США.

Учитывая, что у ПАО "ИНТЕР РАО" отсутствуют правовые основания для предъявления требований по данным банковским гарантиям, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общая сумма требований по банковской гарантии возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковской гарантии надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от24.11.2016, составляет 21 486 494 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) доллара США 82 цента, что составляет 15.67% чистых активов по состоянию на 31.12.2016 года.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении данного заявления, ПАО "ИНТЕР РАО" имеет возможность получить денежные средства по банковским гарантиям независимо от исхода дела. При этом, в случае последующего удовлетворения требований Истца по делу, потребуется возврат денежных средств от ПАО "ИНТЕР РАО" в пользу Акционерного общества "ТЯЖМАШ", что будет практически невозможно в случае введения процедуры банкротства в отношении Акционерного общества "ТЯЖМАШ".

Приостановление хозяйственной деятельности, а также процедура банкротства неизбежно приведут к сокращению численности предприятия, нарушению установленных сроков выплаты заработной платы и отчислению необходимых платежей в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд России и т.д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 г. суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества "ТЯЖМАШ" об обеспечении иска, запретил АО "Газпромбанк" исполнять требования ПАО "ИНТЕР РАО" о выплате по банковской гарантии возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковской гарантии надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от 24.11.2016 до разрешения дела по существу.

25.05.2017 г. ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (вх. N 77051 от 26.05.2017), которым просит отменить обеспечительные меры по иску Акционерного общества "ТЯЖМАШ" к Публичному акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" об обязании Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" возвратить банковскую гарантию возврата аванса N 3716-018-14-Г от 24.11.2016 и банковскую гарантию надлежащего исполнения N 3716-018-13-Г от 24.11.2016 в Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Самаре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 г. отменены принятые Арбитражным судом Самарской области обеспечительные меры в рамках дела N А55-11819/2017 полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЯЖМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г. апелляционная жалоба АО "ТЯЖМАШ" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 г.

22 июня 2017 г. определением Арбитражного суда Самарской области дело N А55-11819/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (117997 Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 июля 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Интер РАО" содержащий ходатайство о передаче по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу АО "ТЯЖМАШ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 г. по делу N А55-11819/2017.

С учетом того, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Самарской области, руководствуясь положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.07.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Интер РАО" о передаче по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с отсутствием правовых оснований.

18.07.2017 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 г., по делу N А55-11819/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежало повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ПАО "Интер РАО" указало на то, что принятые судом обеспечительные меры противоречат основному принципу независимой гарантии, закрепленному в ст.ст. 370, 374 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по независимой гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставится в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующим банковским гарантиям не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты АО "ТЯЖМАШ" своих процессуальных прав.

Вопрос возмещения суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, регулируется соглашением между банком и принципалом, и не касается взаимоотношений с бенефициаром. Взыскание бенефициаром денежных средств в установленном законом порядке по действующей банковской гарантии не может квалифицироваться судом как ущерб, причиненный принципалу.

Также заявителем ходатайства указано, что существо независимой гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Удовлетворив ходатайство принципала о принятии обеспечительных мер, своим определением суд придал силу государственного принуждения возражениям принципала и лишил бенефициара возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта, что противоречит существу независимой гарантии.

Кроме того, ответчик считает, что материально-правовые требования АО "ТЯЖМАШ" также состоят в запрете Филиалу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Самаре совершать действия по выплате денежных средств по банковским гарантиям и обязании ПАО "Интер РАО" возвратить банковские гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 90 АКП РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение исковых требований.

Договор между ПАО "Интер РАО" и АО "Тяжмаш", копия которого приложена к исковому заявлению АО "Тяжмаш", заключен во исполнение обязательств ПАО "Интер РАО" по Договору поставки оборудования и выполнения электро- и гидромеханических работ от 25.10.2010 (далее - Контракт), заключенному между ПАО "Интер РАО" и Государственной эквадорской компанией HIDROTOAPI ЕР (Эквадор). Компания HIDROTOAPI ЕР 23.01.2012 поглощена Государственной стратегической компанией Корпорация электроэнергии Эквадора CELEC ЕР (копия Контракта с уведомлением о поглощении является Приложением N 2 к настоящему ходатайству). Ссылка на Контракт содержится в пунктах 1.1 - 1.3, пункте 22.4 договора между ПАО "Интер РАО" и АО "Тяжмаш".

Таким образом, конечным заказчиком работ и оборудования по договору является Государственная эквадорская компания CELEC ЕР. По условиям Контракта от 25.10.2010 (п. 8.3) обязательства ПАО "Интер РАО" перед CELEC ЕР обеспечиваются банковскими гарантиями.

Между ПАО "Интер РАО" и ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО заключен договор о предоставлении гарантий от 02.09.2015 N 2015/48-3 (Приложение N 3), по условиям которого ПАО "Интер РАО" запросило у ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО линию для предоставления гарантий в целях организации выпуска банковских гарантий.

По условиям указанного договора под банковской гарантией понимается банковская гарантия, выдаваемая CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH, или другим банком, зарегистрированным в Республике Эквадор, в пользу бенефициара EMPRESA PUBLICA ESTRATEGICA CORPORACION ELECTRICA DEL ECUADOR CELEC ЕР (далее - CELEC ЕР).

Гарантия означает контргарантию, выдаваемую ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на основании договора о предоставлении гарантий от 02.09.2015 N 2015/48-3 в пользу ИНГ Банк Н.В. с целью организации последним выдачи контргарантии в пользу CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH или другого байка, зарегистрированного в Республике Эквадор.

CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH выдало CELEC ЕР банковскую гарантию N 5365600333 от 24.09.2015 на сумму 7 249 941,50 долларов США со сроком действия по 23,10.2016. В качестве принципала по данной гарантии выступает ПАО "Интер РАО".

Данная банковская гарантия так же, как и банковские гарантии АО "Газпромбанк", платежи по которым запрещены определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-11819/2017, подчинена Унифицированным правилам ICC для гарантий по требованию 1992 года, (Публикация Международной торговой палаты N 758), редакция 2010 года.

В свою очередь, ИНГ Банк Н.В. выдало контргарантию N DTNLEK684399 от 23.09.2015 в пользу CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH на сумму 7 249 941,50 долларов США со сроком действия до 22.11.2016. В качестве принципала по данной гарантии выступает ПАО "Интер РАО".

ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО выдало контргарантию N GRO 150215 от 22.09.2015 в пользу ИНГ Банк Н.В. на сумму 7 249 941,50 долларов США со сроком действия до 22.11.2016. В качестве принципала по данной контргарантии выступает ПАО "Интер РАО".

Контргарантии ИНГ Банк Н.В. и ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО также подчинены Унифицированным правилам ICC для гарантий по требованию 1992 года, (Публикация Международной торговой палаты N 758), редакция 2010 года.

16.09.2016 контргарантия ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО N GRO 150215 от 22.09.2015 была продлена до 15.01.2018 и сумма по гарантии была увеличена до 7 268 956,90 долларов США.

19.09.2016 контргарантия ИНГ Банк Н.В. N DTNLEK684399 от 23.09.2015 была продлена по 31.12.2017 включительно и сумма по гарантии была увеличена до 7 268 956,90 долларов США.

20.09.2016 банковская гарантия CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH N 5365600333 от 24.09.2015 была продлена по 16.12.2017 и сумма по гарантии была увеличена до 7 268 956,90 долларов США.

05.05.2016 CELEC ЕР направило в CITIBANK, N.A. ECUADOR BRANCH письмо N CELEC-EP-HTP-2017-0570-OFI, которым истребовало платеж по гарантии надлежащего исполнения контракта N 5365600333 от 24.09.2015 на сумму 7 268 956,90 долларов США, сославшись на то, что CELEC ЕР Резолюцией N CELEC-EP-GGE-0021-17 от 22 марта 2017 г. объявил о досрочном и одностороннем расторжении Договора на выполнение электро- и гидромеханических работ от 25 октября 2010 г. в связи с нарушениями, допущенными ПАО "Интер РАО" как подрядчиком по данному договору.

10.05.2017 ИНГ Банк Н.В. направил в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО запрос форматом SWIFT МТ799, являющийся официальным требованием платежа по контргарантии N GRO 150215 от 22.09.2015, на сумму 7 268 956,90 долларов США.

10.05.2017 ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО направило ПАО "Интер РАО" требование о перечислении денежных средств в размере 7 268 956,90 долларов США для осуществления платежа по контргарантии N GRO 150215 от 22.09.2015.

15.05.2017 ПАО "Интер РАО" исполнило свои обязательства по перечислению 7 268 956,90 долларов США в счет платежа по контргарантии N GR.0 150215 от 22.09.2015, что подтверждается мемориальным ордером от 15.05.2017 N 2949 и выпиской по счету в иностранной валюте за 15.05.2017.

Исходя из представленных заявителем рассматриваемого ходатайства доказательств, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО "ТЯЖМАШ" привело к тому, что конечный заказчик CELEC ЕР реализовал предусмотренный Контрактом от 25.10.2010 способ защиты путем предъявления требования по банковской гарантии. ПАО "Интер РАО" как принципал возместил конечному банку-гаранту истребованную заказчиком сумму в полном объеме, тогда как действующими обеспечительными мерами ПАО "Интер РАО" лишено возможности реализовать аналогичное действие по выданным в свою пользу банковским гарантиям.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о том, что в результате принятия обеспечительных мер по делу N А55-11819/2017 баланс интересов ПАО "Интер РАО" и АО "ТЯЖМАШ" нарушен.

Требование ПАО "Интер РАО" к АО "Газпромбанк" о платеже по банковской гарантии должного исполнения, по которой принципалом выступает АО "ТЯЖМАШ" (копия требования является приложением 4 к ходатайству истца о принятии обеспечительных мер), было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку соответствующее требование было заявлено конечным заказчиком CELEC ЕР по банковской гарантии, по которой принципалом выступало ПАО "Интер РАО", на сегодняшний день ПАО "Интер РАО" понесло расходы как принципал, возместив гаранту конечного заказчика CELEC ЕР произведенные им расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства представленными в материалы дела уставом, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, актом сверки расчетов за 4 квартал 2016 г. достоверно подтвердил, что ПАО "Интер РАО" учреждено 23.10.2002, основным видом деятельности ПАО "Интер РАО" является продажа электрической энергии на внутреннем рынке и за пределами РФ. Акции ПАО "Интер РАО" допущены к обращению на рынке ценных бумаг и включены в раздел "Первый уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам ПАО Московская Биржа. Уставный капитал ПАО "Интер РАО" составляет 293 339 674 800 рублей. По данным бухгалтерской отчетности ПАО "Интер РАО" чистые активы на последнюю отчетную дату (31.12.2016) составляют 429 981 967 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая доводы Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ПАО "ИНТЕР РАО" об отмене обеспечительных мер, в соответствии со ст.ст. 96, 97 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 г. по делу N А55-11819/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 г. по делу N А55-11819/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова