Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51740/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-63962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-63962/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН: 1037739597059; 353236; Краснодарский кр., пгт. Афипский, территория Промзоны)

к Акционерному обществу "Гипрогазоочистка"

(ОГРН: 1027739269865; 105203, Москва, ул. Первомайская, д. 126)

о признании лицензионного соглашения N 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 176 640 рублей 84 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 008 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарманова Е.Н. (доверенность от 14.06.2016); Басыров Р.Н. (доверенность от 16.09.2016);

Кондикова Т.А. (доверенность от 11.10.2016)

от ответчика: Морозов Е.Ю.(доверенность от 20.06.2016); Великород Е.В.(доверенность от 03.03.15)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу АО "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка", ответчик) о признании лицензионного соглашения N 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011 незаключенным, об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 15 176 640 рублей 84 копейки, о взыскании 2 250 008 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд указал, что в рамках дела N А40-177319/14, тождественного настоящему спору, судом были установлены обстоятельства действительности и заключенности спорного договора, и судами была дана надлежащая оценка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение от 25.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что спор по настоящему делу не является тождественным делу N А40-177319/14. В названном деле не исследовался вопрос заключенности договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом искового заявления по делу N А40-177319/14 явилось требование о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возврата уплаченного по лицензионному договору вознаграждения в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также 6 468 102 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основанием иска являлось отсутствие государственной регистрации соглашения и прав ответчика распоряжаться результатами интеллектуальной собственности.

В настоящем же деле в основу предмета иска положено требование о признании соглашения незаключенным, при этом основанием иска явилось отсутствие в соглашении существенного условия о его предмете.

Таким образом, и предмет и основание исковых требований по делу N А40-177319/14 и по настоящему делу различны.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся новые основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о тождественности исков и, как следствие к неверному решению о прекращении производства по настоящему делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона и надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-63962/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ОГРН: 1027739269865; 105203, Москва, ул. Первомайская, д. 126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1037739597059; 353236; Краснодарский край, пгт. Афипский, территория Промзоны) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая