Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45073/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-94899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94899/16, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-829)

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 8 656 руб. 65 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 656 руб. 65 коп., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 29.04.2016 г. исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 21.05.2015, в т.ч. с участием -

Беляничева Е.В., управлявшего ТС "Шевроле" рег. номер "М806ЕР750",

Кузьмичева В.Н., управлявшего ТС "Фольксваген" рег. номер "Т804СВ197", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису 4000 N 6966253 от 05.10.2014).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 41 589 руб. 99 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 32 933 руб. 34 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 02.07.2015 г. N 0011491664-002 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г., следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно калькуляции независимой экспертной организации ООО "Автопроф" размер ущерба, причиненного ТС "Шевроле" рег. номер "М806ЕР750" в результате ДТП с учетом износа составляет 32 933 руб. 34 коп. Ответчик указанную сумму выплатил истцу, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой о правомерности расчета ущерба, представленного истцом. Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Не доверять представленным истцом доказательствам отсутствуют основания.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2007 г. N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно- следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Доводы ответчика о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, следует оставить исковое заявление без рассмотрения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в материалы дела претензионным требованием от 02.07.2015 г. N 0011491664-002 с почтовой квитанцией от 10.02.2015 г. и описью вложения в письмо (со штампом Почты России от 10.12.2015 г.).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, претензия может быть подана только после подачи заявления о страховой выплате с приложением документов, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку заявления о страховой выплате было подано истцом, т.о. последним не нарушен досудебный порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Между тем, истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ССС N 0317072900 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, с учетом представленного истцом расчета износа ТС и частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 656 руб. 65 коп.

При этом, как правомерно учел суд первой, взыскиваемая в настоящем деле сумма заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных истцом сопутствующих работ.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк