Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50898/16

Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-191217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-191217/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маренго",

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от Аракелова С.Р. - Зелинская Л.А., дов. от 07.07.2016,

от ООО КБ "РБА" - Азизов Р.Г., дов. от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 ООО "Маренго" (ОГРН 1047796623710) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участника ООО "Маренго" Аракелова С.Р. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов, а также вопрос о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 указанное заявление представителя участника ООО "Маренго" Аракелова С.Р. удовлетворено, производство по заявление представителя участника должника о разрешении разногласий приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее Банк) не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства представителя участника о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества отказать.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку нет спора в отношении размера начальной продажной цены заложенного имущества между Банком и представителем участника ООО "Маренго" Аракеловым С.Р.

Представитель участника ООО "Маренго" Аракелова С.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум разъяснил: Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению Банка, определение подлежит отмене, поскольку необходимости в назначении экспертизы не имелось ввиду отсутствия спора между сторонами о стоимости прав, уступленных по оспариваемому договору. Заявитель считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по заявлению влекут затягивание рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о начальной стоимости имущества должника, приобщенные в материалы дела, содержат в себе разные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление реальной стоимости имущества является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-191217/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин