Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9342/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А42-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова Н.В. (по доверенности от 14.03.2017),

от ответчика: представитель Долголаптев Д.А. (по доверенности от 24.11.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9342/2017) ИП Морозовой И.А.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-5965/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ИП Морозовой И.А.

к АО "ТАНДЕР" 3-е лицо: ИП Писарева Т.Б.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Александровна (ОГРНИП 304510701900016, ИНН 510700200502, адрес: 194354, г. Санкт-Петербург) (далее - Истец, ИП Морозова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в сумме 679 994 руб. 32 коп. за период с 01.08.2015 по 15.03.2016 по договору аренды N ПтрФ433/13 от 28.06.2013.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Писарева Татьяна Борисовна, являющаяся сособственником спорных помещений (далее - ИП Писарева Т.Б.).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Морозова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов Истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ИП Писарева Т.Б. своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

28.06.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ПтрФ433/13 от 28.06.2013 в отношении нежилых помещений общей площадью 556 кв.м., расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Новопроложенная, д. 16, литер Б, общей площадью 1 215,1 кв.м., сроком на 15 лет.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части составляет 511 264 руб. 24 коп. в месяц с учетом НДФЛ 13%; оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 стороны изложили пункт 5.2.1. договора аренды в новой редакции, установив размер постоянной части арендной платы в сумме 393 280 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%.

В свою очередь, 23.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Писаревой Т.Б. (доля в праве 2/5) на объект торговый центр общей площадью 1 215,1 кв.м, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Новопроложенная, д. 16, литер Б.

15.03.2016 между Истцом, ИП Писаревой Т.Б. и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в преамбулу договора были внесены изменения, Истец стал именоваться Арендодатель 1, ИП Писарева Т.Б. - Арендодатель 2. Также данным соглашением договор аренды досрочно расторгнут с 15.03.2016. Помещения возвращены по акту приёма-передачи помещений от 15.03.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.08.2015 по 15.03.2016 Ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что в указанный период Ответчику следовало вносить арендную плату в размере, определенном договором аренды, Истец 20.05.2016 направил ему претензию, в которой указал, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2015 не вступило в силу по причине отсутствия подписи второго Арендодателя, и предложил в срок до 01.06.2016 погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования Ответчиком арендованных помещений в период с 01.08.2015 по 15.03.2016, а также факт внесения платы за пользование в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2015.

Отклоняя доводы Истца о том, что при определении размера арендной платы следовало руководствоваться условиями договора аренды в ранее действовавшей редакции, правомерно исходил из положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Доводы Истца о недействительности дополнительного соглашения N 1 по причине отсутствия согласия долевого сособственника на его заключение на законность принятого судебного акта влиять не могут, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства, правовых оснований для определения размера арендной платы на условиях Договора также не имеется, учитывая, что право долевой собственности зарегистрировано 23.01.2014.

Кроме того, позиция Истца правомерно не принята судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку из материалов дела не следует, что Ответчик знал о переходе права собственности на предмет аренды, апелляционный суд полагает правомерным определение платы за пользование помещением, исходя из условий дополнительного соглашения N 1.

Порядок расторжения договора аренды предметом настоящего спора не является, соглашение от 15.03.2016 подписано ИП Морозовой И.А. и ИП Писаревой Т.Б. добровольно и без замечаний.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина