Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44982/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-114694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-114694/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ответчику ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем, произошедшим 01.11.2015 г. (гражданская ответственность владельца т/с Киа, грн С 482 ОР 77 застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0311620281), в размере 152.767,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 152 767,40 руб. убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что истец, выплатив стоимость ремонта, вправе получить возмещение в порядке суброгации со страховой компании причинителя вреда.

Решением от 02.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на необоснованное непродление срока для предоставления отзыва, а также на оплату страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования AI02485500 транспортному средству "Фольксваген", грн О 606 ХЕ 77. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусаревой Е.Ю. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Гусаревой Е.Ю. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0311620281. Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 170 790,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 152 767,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, задолженность составляет 152 767,40 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иск удовлетворен правомерно.

Наличие доказательств погашения спорной задолженности в данном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-114694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным чя.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев